Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24013/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23374/2025) Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-24013/2025 (судья Краснова Э.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-78»

к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисепского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-78», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, лит. А, помещ. 11-Н, каб. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188490, <...> зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 248 563 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 28.06.2024 № 0145300020924000005, 17 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой

инстанции и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2024 № 0145300020924000005 (далее – Контракт) на реализацию мероприятий по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих доступ к садоводческим некоммерческим товариществам в Ленинградской области, в том числе: ремонт автомобильной дороги по ул .Госпитальная на территории муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области протяженностью 2063 м, шириной 7,2 м; ремонт автомобильной дороги по ул. Максима Горького на территории муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской областью протяженностью 1123 м, шириной 6 м).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что оплата производится на основании сформированного Подрядчиком в ЕИС документа о приемке в электронном виде, срок оплаты заказчиком выполненной работы должен составлять не более 7 рабочих дней с даты их подписания.

Пунктом 7.4.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.08.2024 № 1, от 24.09.2024 № 2, от 15.11.2024 № 3.

Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2024 № 3 на сумму 16 909 063 руб. 45 коп. подписан заказчиком 18.11.2024.

Платежными поручениями от 19.12.2024 № 3045, № 3046 заказчик произвел оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию от 01.02.2025 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных истцом работ, содержащими сведения об объеме выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на Администрации, настаивающей на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя представления суду соответствующих доказательств.

Между тем, документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании актов выполненных работ, установил, что истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по их оплате и ввиду просрочки исполнения обязательства уплатить неустойку.

При этом судом правомерно не приняты в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Как правильно установлено судом, заказчиком как и плательщиком по договору, является Администрация, действующая в силу предоставленных ей полномочий в интересах муниципального образования, за счет средств казны которого осуществляется финансирование расходов, направленных на нужды муниципального образования.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 24.09.2024 № 2, так и акт о приемке выполненных работ от 15.11.2024 № 3 подписан от имени Администрации ФИО2.

Осуществление ФИО2 полномочий по ведению дел муниципального образования в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства верно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения принятия выполненных работ лицом, полномочия которого следовали из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой

действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору Администрацией не оспаривается, о чем также свидетельствует оплата работ без каких-либо возражений относительно качества и объема работ, предъявленных на основании актов выполненных работ.

Доказательства того, что лицо, указанное в актах о приемке работ не являлось работником ответчика в спорный период времени либо не имело полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанций правомерно признал акты о приемке работ подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактами срок не представлены, факт выполнения работ с надлежащим качеством подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании неустойки 248 563 руб. 23 коп правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом, порядка, установленного частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно о неразмещении требования об уплате неустойки в ЕИС, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку неразмещение претензий в ЕИС, при условии направления ее ответчику почтой, не свидетельствует о нарушении части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной (однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено. В чем конкретно заключается нарушение баланса интересов сторон при применении рассматриваемой договорной неустойки ответчиком не приведено. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлено, соответствующих доводов относительно наличия данных обстоятельств не заявлено.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки за нарушение срока оплаты работ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов