Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-104319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.05.2018                                                                              Дело № А40-104319/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явилась, извещена;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.05.2017;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.03.2018;

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 01.03.2018, ФИО5 по дов. от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании  25.04.2018 кассационную жалобу

Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4

на определение от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

по иску ФИО6

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕТИКОР»

о взыскании 180 110 596,76 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6 или истец) обратилась 08.06.2017 в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕТИКОР» (далее – ООО «ФЕТИКОР»  или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 180 110 596 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ФЕТИКОР» в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в размере 52,55%, что составляет 171 216 833 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Никем из участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Бамгбала Адетунжи Рилван и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 производство по апелляционной жалобе Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Бамгбала Адетунжи Рилван и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу №А41-47571/2014 с того же ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 была взыскана действительная стоимость доли, но в ином размере, чем было установлено при рассмотрении дела по иску ФИО6 (58 672 185 руб. и 39 477 836 руб., соответственно), что подтверждает, по мнению заявителей, наличие у них интереса  в рамках настоящего спора  (наличие конфликта по выплате бывшим участникам ООО «ФЕТИКОР» действительной стоимости доли, поскольку доля ФИО6 была определена неправильно, судебная экспертиза проведена с нарушениями); судом не принято во внимание, что по делу №А40-23687/2017 ФИО7 подал заявление о признании ООО «ФЕТИКОР» несостоятельным (банкротом); по мнению заявителей, иск по настоящему делу был предъявлен с целью размытия долей,  принадлежащих ФИО2 и ФИО4, а также с целью стать одним из взыскателей по исполнительному производству, снизив размер денежных средств, подлежащих выплате другим кредиторам, то есть истец и ответчик действовали формально с намерением причинить вред другим кредиторам ответчика, в том числе заявителям кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 кассационная жалоба Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. На вопросы судебной коллегии о перспективах дела о банкротстве ООО «ФЕТИКОР», о том, чем именно обусловлен интерес заявителей на участие в деле по иску ФИО6 пояснили, что 18.04.2018 состоялось заседание Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО «ФЕТИКОР» № А40-23687/2017, в признании требований ФИО7 обоснованными было отказано, однако истец ФИО6 и заявители кассационной жалобы были участниками ООО «ФЕТИКОР», вышли из общества в разное время (заявители в 2014 году, а ФИО6 в 2016 году), размер стоимости их долей был определен различно (в отношении заявителей жалобы по делу № А41-47571/2014, в отношении ФИО6 – по настоящему делу № А40-104319/2017), при этом заявители считают, что размер доли ФИО6 вследствие неправильно проведенной экспертизы был завышен, должен был составлять не более 105 000 000 рублей, что приведет к завышению требований ФИО6 как взыскателя в исполнительном производстве, что нарушит права заявителей кассационной жалобы, также являющихся взыскателями,  на получение соразмерного удовлетворения в исполнительном производстве, поскольку средств у ответчика на полное удовлетворение требований всех взыскателей недостаточно. На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции, означают ли доводы заявителей, что право на участие в настоящем деле должны получить все кредиторы-взыскатели ответчика по исполнительному производству, пояснили, что таким правом должны обладать только заявители, поскольку правовая природа их требований к ответчику аналогична требованиям ФИО6 к ООО «ФЕТИКОР».

Представитель ответчика возражала  против удовлетворения кассационной жалобы, высказав мнение, что у ответчика имеется достаточно имущества для удовлетворения требований всех взыскателей в исполнительном производстве, права взыскателей, вне зависимости от того, какие именно требования они предъявляли к ООО «ФЕТИКОР», не нарушены результатами разрешения настоящего спора по иску ФИО6 и будут защищены в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационной жалобы и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 права на обжалование упомянутого судебного акта был правильно установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 ни как бывших участников ООО «ФЕТИКОР», вышедших из общества раньше ФИО6, ни как взыскателей в исполнительном производстве, доказательств этому, включая доказательств намерений истца и ответчика причинить вред, не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует.

Наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела (а в настоящем деле – заинтересованности взыскателей ответчика в том, чтобы размер требований других взыскателей был уменьшен) само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба Бамгбалы Адетунжи Рилвана и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-104319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

                                                                                                                         С.В. Нечаев