Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-69391/2024г. Москва 16.12.2024 Дело № А40-69391/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, от СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен, от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2023, рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, по заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, третье лицо: ФИО5, ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав) от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления заявителя об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП; обязать судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232985/21-6-1748 исполненным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб. по исполнительному листу серии ФС № 044310687 от 13.09.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21-6-1748. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2024 и постановление от 27.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-232985/21-6-1748 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб. На исполнение решения выдан исполнительный лист. 24.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по заявлению ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 386053/23/77053-ИП. ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства зачетом в связи с наличием у ФИО1 встречных однородных денежных требований подлежащего исполнению требования в размере 23 594 491,75 руб. к ФИО5, вытекающих из заемных правоотношений, возникших из долговых расписок от 11.08.2009 и от 25.03.2020, срок исполнения которых наступил и обязательство по возврату которых на сегодняшний день прекращено зачетом, о чем ФИО1 уведомила ФИО5 письменно 26.02.2024. 15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 12.03.2024 заявитель обратился в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований ФИО1 к требованиям ФИО5, находящимся на исполнении в рамках исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП. 15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, чем, по мнению заявителя, фактически оставил поданное им заявление об окончании исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП без ответа в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Установив, что заявленные к зачету требования исполнительным документом не подтверждены, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства способны к зачету, доказательств обратного заявителем не представлено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании поданного ФИО1 заявления, судебным приставом не было допущено нарушений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 36, 46, 47, 64.1, 69.1, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований. Относительно указания заявителя на то, что судебным приставом не было рассмотрено заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, судами было указано, что заявителем не было представлено поданное в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства, ввиду чего суд не смог прийти к выводу, что постановление от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП было вынесено не по существу поданного заявления. Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, как указали суды, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 386053/23/77053-ИП. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель по результатам судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, на которые указывал взыскатель, не лишен возможности повторного обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-69391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Ответчики:СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП Росси по городу Москве СЕМЕНЦОВ В.Г. (подробнее)Судьи дела:Филина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
