Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-16851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16851/2024

Дата принятия решения – 31 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 641, 94 руб. задолженности, 188 736, 09 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов за услуги представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 504 641, 94 руб. задолженности, 188 736, 09 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, скриншот электронной отправки.

С учетом ознакомления с материалами дела, учитывая нарушений установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, выраженных сомнений по факту оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, в также относительно стоимости оказанных услуг.

Аналогичным образом истцом были представлены пояснения во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая приложенный акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, отображающий наличие правоотношений сторон.

Впоследствии, ответчиком представлены возражения на пояснения истца, 30.07.2024 - ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд посчитал невозможным рассмотрение соответствующих ходатайств, исходя из периодов их представления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 30.07.2024).

Несмотря на разъяснения суда, размещение судебного акта в свободно доступе с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», определение суда сторонами не исполнено, в том числе в отсутствии представления ответчиком письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с представленными ответчиком отзывом, дополнениями к нему. Настаивал на фактическом оказании услуг ответчику, в отсутствии произведенных им оплат, при подписании первичной документации в электронном виде. Пояснений по ходатайству ответчика об истребовании доказательств не имел, сославшись на отсутствие направления счетов на оплату в адрес ответчика.

Ввиду отсутствия представления ответчиком письменного заявления о фальсификации доказательств, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств – нотариально заверенной карточки с образцами подписи директора и оттисками печати организации. При этом, ответчик не лишен возможности повторного заявления данного ходатайства при наличии правового и документального обоснования.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 19.09.2024).

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (справка на имя ФИО3 о трудоустройстве в ООО «Праймюст» в должности юрисконсульта с 16.01.2023 по настоящее время).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Сослался на ранее представленное штатное расписание истца, в отсутствии должности юриста, учитывая заключенный договор оказания юридических услуг.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора. Несмотря на представленные справки о трудоустройстве юристов, считал не подтвержденным необходимость несения указанных судебных расходов. Просил обратить внимание на несоответствие указанных порядковых номеров в представленных справках ООО «Праймюст». По существу спора указал на проведенную аудиторскую проверку по ведению бухгалтерского учета ООО "Альтернатива", в результате которой был выявлен ряд нарушений, допущенных главным бухгалтером при оформлении и подписании первичной документации электронными подписями в отсутствии фактического оказания услуг / выполнения работ.

Учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд дополнительно разъяснил представителю ответчика о рассмотрении вопроса подачи заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) в установленном порядке, в письменном виде.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения сторонами судебного акта по представлению указанных процессуальных / подтверждающих документов, в том числе заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены пояснения руководителя ООО «Альфа-С», в которых подтверждено заключение договора № ПР-28418/2022 от 08.12.2022, договора оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 и дополнительного соглашения № ЮУ-225/2023 от 15.05.2024, а также оплату по договору в пользу ООО «Праймюст».

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения, в том числе по начисленной сумме неустойки и судебным расходам, с приложением отчета по результатам аудиторской проверки бухгалтерского учета, отражения данных учета в налоговой отчетности ООО «РУСНЭКТ» за период 2022 – 2023 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленной первичной документации.

Представитель истца представил дополнительные возражения к отзыву ответчика, с приложением выписок из электронных трудовых книжек ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение № б/н от 01.01.2022. Пояснил, что между сторонами документация подписывалась посредством электронного документооборота, в том числе по ранее возникшим правоотношениям. Сослался на ранее рассмотренное арбитражное дело № А65-16001/2023 по заключенному между сторонами договору № ПР-28418/2022 от 08.12.2022, в отсутствии спора со стороны ответчика по факту его заключения.

Представитель ответчика сослался на изложенные возражения по существу спора, учитывая выявленные нарушения бухгалтерского учета при проведении аудиторской проверки, с учетом предоставленного отчета. Подтвердил отсутствие заявлений о фальсификации и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. Исходя из дополнительно представленных документов в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ранее поданные ходатайства об истребовании не поддерживал. Указал, что факт подписания договора не оспаривается, при отсутствии представления истцом дополнительных документов в обоснование конкретно оказанных услуг / выполненных работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.12.2022 между ответчиком (клиент) и истцом (организация) был заключен договор № ПР-28418/2022 (на условиях предоплаты) в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2022, по условиям которого организация передаёт в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (товары). Наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Настоящий договор расценивается сторонами как смешанный (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ), в основном содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и оказания услуг (раздел 1 договора).

Порядок реализации клиенту товаров и оказания услуг согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Организация обязуется поставить, а клиент обязуется принять и оплатить товары.

Наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в счетах, универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, независимо от наличия в них ссылки на данный договор и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (п. 2 ст. 434 ГК РФ). представитель клиента обязан иметь при себе и предоставить организации доверенность по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору либо по иной форме, содержащей все необходимые реквизиты и полномочия согласно приложению № 1. За действия представителя клиента (водитель, механик или другое уполномоченное лицо), совершаемые во исполнение настоящего договора, а равно их несогласованность с самим клиентом и/или организацией и клиентом, несет ответственность сам клиент. Товары реализуются по указанным в прайс-листе ценам, установленным организацией на день выставления счета (или подписания универсального передаточного документа о получении товара клиентом).

Организация выставляет счёт для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета. Организация вправе не передавать клиенту товары до момента их оплаты. В случае несоблюдения срока оплаты счёт считается аннулированным, товары могут быть проданы третьим лицам.

В случае, когда товары, указанные в счете организации, имеются в наличии у организации, то передача их клиенту осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня оплаты счета.

В противном случае организация по предварительному согласованию с клиентом (устному или письменному) может принять необходимые меры, направленные на получение Клиентом необходимых ему товаров, указанных в счете. Если в течение 2 недель с момента уведомления клиента о готовности товаров к отгрузке товары не будут получены клиентом, то его заявка аннулируется. Порядок доставки товара определяется по соглашению сторон.

Для получения необходимых работ (услуг) клиент представляет в организацию письменную заявку (заявка) по форме, установленной организацией.

Организация самостоятельно определяет причину неисправности шинной продукции установленных на ТС Клиента и принимает решение по выполнению необходимых работ, замене шин и использованию расходных материалов при ремонте шинной продукции и при необходимости согласовывает их с Клиентом.

Организация имеет право отступить от указанного в заявке и заказ-наряде перечня работ (услуг), а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование дополнительных запасных частей и материалов, а также выполнения дополнительного объёма работ. В этом случае организация составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с клиентом. Согласование дефектной ведомости может быть осуществлено сторонами по электронной почте, факсимильной связи или устно по телефону. В этом случае окончательная стоимость по настоящему договору корректируется сторонами в процессе выполнения работ по каждому заказ-наряду. Точная дата и время передачи ТС для выполнения услуг по шиномонтажу (шиноремонту) определяются организацией самостоятельно и доводятся (по усмотрению организации в устной или письменной-форме) до сведения клиента. Клиент обязуется предоставить принадлежащие ему ТС в распоряжение организаций в сроки, указанные организацией. В противном случае организация вправе назначить иной удобный ей срок передачи ТС для выполнения услуг. Клиент обязуется надлежащим образом принять и оплатить все исполненное организацией в рамках настоящего договора, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные организацией, но не позднее 12 часов с момента получения уведомления (в том числе в устной форме, в форме телефонограммы и т.п.) от организации. В противном случае клиент несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы и автотранспортного средства (п.2 ст. 705 ГК РФ).

Сроки выполнения услуг устанавливаются организацией, самостоятельно исходя из вида, объёма и сложности выполняемых работ (услуг) и согласовываются с клиентом.

Датой выполнения работ (услуг) считается дата подписания акта выполненных работ.

Организация вправе не возвращать клиенту ТС до момента полной оплаты клиентом (в случае, если сторонами предусмотрена предварительная оплата) выполненных работ (услуг), а также в случае наличия задолженности по оплате ранее оказанных услуг.

По завершении услуг организация предоставляет представителю клиента оригиналы следующих документов: заказ-наряд с подписями представителей организации и клиента, печатью организации; акт выполненных работ (услуг) с подписями представителей организации и клиента, печатью организации; акт приема-передачи транспортного средства с подписями представителей организации и клиента, печатью организации; в случае, если заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, Акт выполненных работ (услуг) в течение 3 календарных дней после окончания работ (услуг) не подписывается представителем клиента, то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены организацией, а выполненные работы считаются надлежаще и без замечаний принятыми клиентом и претензии в отношении работ (услуг), организации не принимаются.

За действия представителя клиента, совершаемые во исполнение настоящего договора, а равно их несогласованность с самим клиентом и/или организацией и клиентом, организация ответственности не несет.

Оплата стоимости производимых организацией услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных товаров осуществляется клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2 банковских дней с момента выставления организацией счета.

ТС и товары передаются клиенту только после получения организацией от клиента 100 % оплаты за поставленные организацией товары и выполненные работы (услуги). В случае отгрузки товара и/или оказания услуг без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 рабочих дней со дня отгрузки товара и/или оказания услуг.

Организация вправе в одностороннем порядке изменять цены на оказываемые в рамках настоящего договора услуги без предварительного уведомления клиента (раздел 5 договора).

Порядок оформления полномочий представителя клиента установлен сторонами в разделе 6 договора.

Для получения товаров или услуг по настоящему договору клиент обязуется предоставить организации оформленную в соответствии с требованиями организации письменную доверенность на представителя (примерная ферма согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору). Доверенность должна подтверждать полномочия представителя действовать от имени клиента в отношениях с организацией, в том числе с правом получения представителем товаров или шиномонтажных услуг, передачи товаров для оказания услуг по шиномонтажу (шиноремонту), подписания заявок, дефектных ведомостей, заказ-нарядов, накладных, приёма-сдаточных актов, актов приёма-передачи транспортных средств, актов об отказе в оказании услуг и совершения других действий, связанных с приобретением товаров или услуг по шиномонтажу (шиноремонту) по настоящему договору. Организация не несёт ответственности за несогласованные действия между клиентом и его представителем.

В случае отсутствия у представителя клиента доверенности, оформленной надлежащим образом, организация вправе отказаться в приёмки от представителя заявки на услуги по шиномонтажу (шиноремонту)и от выполнения иных обязательств, указанных в настоящем договоре. Доверенность на представителя клиента предоставляется организации, как правило, в оригинале. В исключительных случаях, организация может принять доверенность на представителя по электронной/факсимильной связи. Стороны согласовали, что факсимильная/электронная копия доверенности признается оригиналом и имеет юридическую силу. При этом клиент обязан в кратчайшие сроки предоставить оригинал доверенности организации.

В случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) от организации пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2022).

По истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 10.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.12.2022).

Согласно п. 12.10 договора, стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Стороны признают, что переданные через систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями настоящего пункта, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

Суд учитывает, что договор № ПР-28418/2022 и протокол разногласий к нему подписаны руководителями сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки и заказы-наряды УКЭП.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-16001/2023 с ООО "Руснэкт" (бывшее наименование ООО «Альтернатива») (ИНН <***>) в пользу ООО "Альфа-С" (ИНН <***>) взыскано 700 000 руб. долга, 53 879, 77 руб. неустойки, 8 773, 94 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 697, 73 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном акте отражено, что все представленные документы (заказ-наряды, акты и УПД) подписаны сторонами при помощи электронного документооборота путем обмена электронных цифровых подписей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара и оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 809 200 руб. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт получения от истца товара и оказания услуг по представленным документам не отрицает, но указывает, что основной долг ответчиком был частично погашен. В подтверждение частичной оплаты ответчик представил платежное поручение № 3872 от 31.05.2023 на 107 687, 76 руб.

Учитывая изложенное, условия раздела 12 договора, суд приходит к выводу о согласованности сторонами данного спора и фактическом использовании УКЭП при подписании первичной документации по фактам оказания услуг / выполнения работ.

В рамках рассмотрения данного спора истцом представлены универсальные передаточные документы № АС00008427, № АС00008428, № АС00008430, № АС00008434, № АС00008429, № АС00008431, № АС00008432 от 11.05.2023, заказ-наряды № АС00006663, № АС00006664, № АС00006666, № АС00006671, № АС00006667, № АС00006669, № АС00006670 от 11.05.2023, актами выполненных работ № АС00008427, № АС00008428, № АС00008430, № АС00008434, № АС00008429, № АС00008431, № АС00008432 от 11.05.2023 на общую сумму 504 641, 94 руб. в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Первичная документация по договору подписана квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи", содержит конкретное наименование работ (услуг), их объём и стоимость, а также наименования транспортных средств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Оспаривая фактическое оказание услуг / выполнения данных работ, ответчиком указано на отсутствие заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Также ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия принадлежности указанных в первичной документации транспортных средств ООО «Альтернатива», не оказания истцом данных услуг, в том числе путем проведения экспертных исследований по установлению факта ремонтных работ в отраженный период.

20.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-АС-246/2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указанием на наличие необходимых документов для рассмотрения претензии (первичная документация отражена в содержании претензии). Отсутствие произведенных ответчиком оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из возражений ответчика, подписание сторонами первичной документации УКЭП исключает возможность и необходимость составления документации, предусмотренной в разделе 4 договора № ПР-28418/2022. Суд учитывает, что предметом спора № А65-16001/2023 являлись правоотношения сторон, с учетом подписания первичной документации УКЭП. Ответчиком не представлено документального подтверждения, что ранее сторонами использовался иной документооборот при передаче и возврате транспортных средств.

Учитывая условия договора и подписание первичной документации по факту оказания услуг / выполнения работ, ссылка на завышенную стоимость работ и запасных частей несостоятельна, несмотря на представленные скриншоты.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Со стороны ответчика акты, заказ-наряды и универсальные передаточные документы подписаны бухгалтером ФИО5 Условиями договора сторонами предусмотрено, что за действия представителя клиента, совершаемые во исполнение настоящего договора, а равно их несогласованность с самим клиентом и/или организацией и клиентом, организация ответственности не несет.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ответчика подтвердил факт заключения договора, в связи с чем, его условия считаются согласованными сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно различий стоимости оказанных услуг / выполненных работ в первичной документации, учитывая подписание закрывающих документов – акты сдачи-приемки и универсальные передаточные документы уполномоченными представителями сторон. Недостающие документы на сумму задолженности были впоследствии представлены истцом.

Представителем истца было пояснено, что счета на оплату ответчику не выставлялись.

По правовой природе договор № ПР-28418/2022 от 08.12.2022 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ), что также указано сторонами в разделе 1 договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и полученного товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг либо товара, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая подписание уполномоченным представителем ответчика первичной документации по фактам выполненных работ / оказанных услуг, ответчик имел возможность в установленные сроки оплатить стоимость товаров и оказанных услуг. Представленные документы полностью соответствуют форме счета на оплату, поскольку отражают фактически реализованный товар и конкретно оказанные услуги, их объем и стоимость.

Не выставление истцом отдельного счета на оплату, несмотря на условия договора, учитывая подписание вышеуказанной документации, не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд учитывает длительность сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора № ПР-28418/2022 от 08.12.2022, с учетом подписания документации УКЭП, учитывая рассмотрение иного арбитражного дела по правоотношениям сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, что в иные периоды взаимоотношений по данному договору, сторонами составлялись акты приема-передачи транспортных средств, а также оригиналы документов по завершению работ, в том числе исходя из первичной документации, являющейся предметом спора по делу № А65-16001/2023.

Оказанные услуги / выполненные работы по шиномонтажу и ремонту шин также могли быть опровергнуты представлением доказательств их получения в иных организациях по конкретно отраженным в первичной документации транспортным средствам.

Представление иной документации со стороны, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, не требуется.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета по результатам аудиторской проверки бухгалтерского учета, отражения данных учета в налоговой отчетности ООО «РУСНЭКТ» за период 2022 – 2023 года не следует фактического установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оказания услуг / выполнения работ истцом на сумму заявленных требований, а также нарушения бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Альфа-С». В материалы дела не представлено налоговой отчетности и сведений налоговых органов, свидетельствующих о выявленных налоговых нарушениях.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, в том числе учитывая обращение в правоохранительные органы, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 504 641, 94 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 736, 09 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2024 с учетом последующего начисления по день фактической оплаты долга.

Дата начала периода начисления неустойки с 16.05.2023 определена истцом с учетом условий договора по оплате (п. 5.2 договора) и даты актов и заказ-нарядов и даты их подписания электронной подписью (11.05.2023).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки.

Ответчик в представленных отзывах ссылался на несоразмерность размера неустойки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора (с учетом протокола согласования разногласий), в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 1 %, что является наиболее применяемым в деловом обороте.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика.

Подача только лишь заявления, в отсутствии документального и нормативного обоснования, не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы пени.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения (однократная или двойная ставка Банка России).

Суд также учитывает срок отсутствия оплаты задолженности ответчиком (более года). При рассмотрении дела, ответчиком не предпринималось мер к погашению задолженности, урегулированию спора мирным путем, учитывая заявленные возражения по существу спора.

Размер неустойки 0, 1 % является наиболее распространенным в деловом обороте. Ответчиком, с учетом сроков рассмотрения дела, не представлено контррасчета суммы неустойки, а также нормативного и документального обоснование необходимости её снижения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условия договоров исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от неоплаченной суммы - 504 641, 94 руб., начиная с 24.05.2024 по момент фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки. Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 188 736, 09 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2024 с учетом дальнейшего начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Праймюст» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями № 1. Стоимость, указанная в п. 3.1. договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение. Исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсу, почтой или лично направляет заказчику счет на оплату. Услуги, оказываемые на основании дополнительных соглашений, оплачиваются заказчиком по отдельному счету, их стоимость не входит в сумму, указанную в п. 3.1. договора (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 15 календарных дней до окончания календарного года, договор считается заключенным на тех же условиях на следующий календарный год.

На основании заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения № ЮУ-225/2023 от 15.05.2023 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «Руснэкт» суммы основного долга, а также неустойки. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика (5 000 руб.), сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления; подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (10 000 руб.), дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. (10 000 руб.).

Платежным поручением № 1945 от 28.05.2024 истец перечислил ООО «Праймюст» 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № ЮУ-225/2023 от 15.05.2023 к договору № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017.

В материалы дела представлены справки о трудоустройстве ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в ООО «Праймюст», а также выписки из электронных трудовых книжек ФИО1 и ФИО4

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, в том числе в отсутствии представления заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Договор оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 является рамочным, учитывая заключение дополнительных соглашений к нему, что опровергает доводы ответчика о его заключении задолго до взаимоотношений сторон.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости привлечения специалистов в целях оказания юридической помощи противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Подготовка претензии и искового заявления вызвана отсутствием оплат со стороны ответчика в установленные сроки, в связи с чем истец обращается к юристам ООО «Праймюст» в целях принудительного взыскания задолженности.

Сложившейся судебной практикой подтверждено отсутствие необходимости обоснования наличия или отсутствия в штате организации юристов, с учетом фактического несения судебных расходов, связанных с привлечением иной организации в целях оказания юридических услуг.

Оспаривание подписи руководителя истца в представленных документах противоречит нормам действующего законодательства, поскольку именно истец обращается с исковым заявлением и взысканием судебных расходов по указанному договору № ЮУ-84/2017, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Представители истца, оказывающие юридические услуги истцу, трудоустроены в ООО «Праймюст», с учетом приложенных подтверждающих документов, в отсутствии представления ответчиком доказательств обратного (ст. 65, 68 АПК РФ).

В дополнительном соглашении от 15.05.2023 отражен конкретный контрагент ООО "Руснэкт" (бывшее наименование ООО «Альтернатива») (ИНН <***>), в связи с чем возражения в этой части со стороны ответчика противоречат представленной документации.

Акт приема-передачи оказываемых услуг в целях взыскания расходов не требуется.

Разность печатей организации истца и номера в справках ООО «Праймюст» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в силу следующего.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.05.2023, представителем истца была составлена претензия от 19.05.2023, с учетом её направления ответчику.

Суд учитывает представленное исковое заявление, которое содержало описание сложившихся между сторонами правоотношений, ссылки на нормы материального права, произведенный расчет неустойки и приложенные к иску подтверждающие документы в незначительном объеме.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125 - 126 АПК РФ и было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 06.06.2024).

По ходу рассмотрения данного дела, представителем истца были подготовлены пояснения по возражениям ответчика, представлялись дополнительные документы в подтверждение иска, а также судебных расходов. Суд полагает обоснованными расходы в сумме 12 000 руб. за составление претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу и формирование документального подтверждения иска.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде сбора, правового анализа необходимых документов для подготовки искового заявления.

Представителем истца оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем, сбор и анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде проведения соответствующего анализа документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представители истца приняли участие (с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) в предварительном судебном заседании 19.09.2024 (ФИО3), судебном заседании 15.10.2024 и 17.10.2024 (с учетом объявленного перерыва) (ФИО1).

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Участие представителей суд полагает обоснованным на общую сумму 10 000 руб., с учетом конкретно данных пояснений по существу спора при проведении заседаний.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано необходимостью взыскания задолженности, с учетом оплаты после обращения в суд.

Следует учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителями истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму 22 000 руб.

Суд также учитывает, что при должной процессуальной активности ответчика, представителем истца было бы совершено меньше действий, связанных с последующим несением судебных расходов. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения.

Иные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами. Определяя данную сумму судебных расходов ко взысканию, суд исходил из существа конкретного спора, с учетом фактически оказанных услуг.

По мнению суда, представителями истца по делу надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг в указанной части, в связи с чем, отраженную сумму суд полагает обоснованной и соответствующей проделанной работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные подтверждающие документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд также учитывает, что в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-16001/2023 отражено, что суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера, факта выплаты судебных расходов и факта оказания представительских услуг, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства, подтверждающие как размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания названных услуг (договор, дополнительное соглашение, платежное поручение, подписанные представителями исковое заявление и претензия).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 868 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 504 641, 94 руб. задолженности, 188 736, 09 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2024, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 16 868 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 732 246, 03 руб.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 504 641, 94 руб., начиная с 24.05.2024 по момент фактической оплаты долга, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки (п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин