Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-26436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26436/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ничиро" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженном в письме от 22.09.2016 № 13-05/27427,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2016),

от Таможенного органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность №05-30/18 от 30.01.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ничиро» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10714040/210915/0031823, 10714040/250915/0032533, 10714040/250915/0032534, 10714040/081015/0034300, 10714040/231015/0036418, 10714040/091115/0038544, 10714040/131115/0039496, 10714040/261115/0041434, 10714040/041215/0042550, 10714040/111215/0043473, 10714040/171215/0044222, 10714040/181215/0044408, 10714040/231215/0045074, 10714040/290116/0003186, 10714040/040316/0007770, 10714040/300416/0012943, 10714040/100516/0013964, 10714040/140516/0014450 в размере 8 410 409 руб. 86 коп., выраженный в письме от 22.09.2016 № 13-05/27427.

Общество в обоснование заявленных требований по тексту заявления и в дополнительных пояснениях указало, что им были исполнены все требования законодательства в части предоставления пакета документов, обосновывающих право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

По мнению декларанта, документы, содержащие сведения о праве указывать код ТН ВЭД 9619 00 210 0, и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении таможенной пошлины и НДС в полном объеме (без перерасчета), представленные обществом в таможенный орган, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченными таможенными платежами и таможенными платежами, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, заявитель полагает, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, указал, что поскольку документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, обществом не представлено, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основания для возврата таможенных платежей отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 2015-2016 в Находкинскую таможню были поданы декларации на товары №№ 10714040/210915/0031823, 10714040/250915/0032533, 10714040/250915/0032534, 10714040/081015/0034300, 10714040/231015/0036418, 10714040/091115/0038544, 10714040/131115/0039496, 10714040/261115/0041434, 10714040/041215/0042550, 10714040/111215/0043473, 10714040/171215/0044222, 10714040/181215/0044408, 10714040/231215/0045074, 10714040/290116/0003186, 10714040/040316/0007770, 10714040/300416/0012943, 10714040/100516/0013964, 10714040/140516/0014450, в которых под товарами заявил «детские подгузники бумажные», производства «Unicharm Ltd», Япония, товарный знак «MamyPoko» и «Monny».

Декларантом в графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.

13.09.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным декларациям, в связи с тем, что в отношении спорных товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ, подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%) и у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей.

Рассмотрев указанные заявления, таможенный орган письмом от 22.09.2016 № 13-05/27427 возвратил их без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество определило код ввезенного им товара как 9619 00 900 1 ТН ВЭД, таможенным органом принято о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товар выпущен в свободное обращение.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

Согласно наименованию ввозимого товара, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Действительно, ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев.

Указанный состав товара не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Так, из акта экспертизы от 29.02.2016 №020-01-00037, следует, что основное назначение детских подгузников – впитывание жидкости. Материалами изготовления абсорбирующего слоя являются волокна целлюлозы и гранулы из полиакриламида.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение суд приходит к выводу, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ввезенные подгузники соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 №625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее – ГОСТ Р 52557-2011).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п. 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТа, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Из описания товара и его структуры, которые содержатся в заключении эксперта №04/003475 и товаросопроводительной документации следует, что состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон. Необходимо отметить, что и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон. Но именно с этой добавкой данная функция более эффективна, поскольку соотношение частиц натриевой соли полиакриловой кислоты и волокон целлюлозы определяет емкость поглощаемой влаги. При этом факт невозможности удерживать влагу в отсутствие полимерных гранул абсорбента таможенным органом документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов – волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а представляют собой абсорбирующий композиционный материал, состоящий из двух компонентов – штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности. Данное определение вытекает из содержания описания патентов, на основе которых производится абсорбирующих слой (Патенты на изобретение «Поглощающий композиционный материал и способ его производства», «Композиционные составы с высокой абсорбционной способностью, абсорбирующей листовой материала, покрытый такими составами, и способ его производства» http://www.findpatent.ru/patent/236/2364513.html, http://www.ru-patent.info/21/85-89/2186797.html). Дополнительно это подтверждается и текстом заключения №04/003475, из содержания раздела 2.2 которого следует, что при исследовании абсорбирующего слоя в случае, когда абсорбент, массовое содержание которого значительно меньше по сравнению с волокнистыми материалами, и он распределен внутри слоя волокнистого материала, определять массовое соотношение составных компонентов (частей) в композиционном материале слоя является нецелесообразным.

Данный вывод соответствуют решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.20144 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза», в силу абз.2 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Делая указанные выводы, суд исследовал и оценил также представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что решения о подтверждении классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку служат основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Решения о подтверждении классификации товаров повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения о подтверждении классификации товаров, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, в заявлении на возврат излишне уплаченных платежей имеется требование заявителя внести соответствующие изменения в ДТ, а также приложении копии форм корректировок таможенной стоимости (КДТ) и ДТС-1 на минус, что подтверждено материалами настоящего дела.

Арбитражный суд обязан дать оценку решениям таможни по корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с неверным определением кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решения о подтверждении классификации товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В связи с изложенным, основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, изложенное в письме таможенного органа от 22.09.2016 № 13-05/27427, признается судом не соответствующим действительности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10714040/210915/0031823, 10714040/250915/0032533, 10714040/250915/0032534, 10714040/081015/0034300, 10714040/231015/0036418, 10714040/091115/0038544, 10714040/131115/0039496, 10714040/261115/0041434, 10714040/041215/0042550, 10714040/111215/0043473, 10714040/171215/0044222, 10714040/181215/0044408, 10714040/231215/0045074, 10714040/290116/0003186, 10714040/040316/0007770, 10714040/300416/0012943, 10714040/100516/0013964, 10714040/140516/0014450, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10714040/210915/0031823, 10714040/250915/0032533, 10714040/250915/0032534, 10714040/081015/0034300, 10714040/231015/0036418, 10714040/091115/0038544, 10714040/131115/0039496, 10714040/261115/0041434, 10714040/041215/0042550, 10714040/111215/0043473, 10714040/171215/0044222, 10714040/181215/0044408, 10714040/231215/0045074, 10714040/290116/0003186, 10714040/040316/0007770, 10714040/300416/0012943, 10714040/100516/0013964, 10714040/140516/0014450 в размере 8 410 409 руб. 86 коп., выраженный в письме от 22.09.2016 № 13-05/27427, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ничиро" (ИНН <***> , ОГРН <***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10714040/210915/0031823, 10714040/250915/0032533, 10714040/250915/0032534, 10714040/081015/0034300, 10714040/231015/0036418, 10714040/091115/0038544, 10714040/131115/0039496, 10714040/261115/0041434, 10714040/041215/0042550, 10714040/111215/0043473, 10714040/171215/0044222, 10714040/181215/0044408, 10714040/231215/0045074, 10714040/290116/0003186, 10714040/040316/0007770, 10714040/300416/0012943, 10714040/100516/0013964, 10714040/140516/0014450, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ничиро" (ИНН <***> , ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяР.Б. Назметдинова