Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-34476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34476/18
21 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: извещены, неявка рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 13.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛКС Констракшн»

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЛКС Констракшн» о признании банкротом ЗАО «Стройтехносервис».

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2


Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 217(6455) от 24.11.2018

.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Определением от 16.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО4

27.11.2019 было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в соответствии со ст. 155 АПК РФ велся протокол судебного заседания, который подписан председательствующим 27.11.2019.

ФИО1 обратился 09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с замечаниями на протокол судебного заседания от 27.11.2019, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 судом возвращены замечания ФИО1 от 09.12.2019 на протокол судебного заседания от 27.11.2019г.в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены


заявителю в связи с тем , что обжалование определений , вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол , не предусмотрено ., а также в связи с отказом в восстановлении срока.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,


с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Право обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока предусмотрено ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.


Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 10.12.2019 года также не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено


доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак