Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-18989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18989/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 21 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРНИП 316169000135192, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании займа в размере 1 858 500 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи, (далее по тексту – ответчик) о взыскании займа в размере 1 858 500 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 05.10.2023 третье лицо представило письменный отзыв на иск, полагает договор цессии недействительным, считает, что истец злоупотребляет правами, заявило ходатайство об истребовании оригиналов договоров займа, договора уступки с дополнительным соглашением.

Представителем истца представлен оригинал договора №9 об уступке права требования от 25.03.2021 между ООО «ЭПИ Казань» и ИП ФИО2, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 31.10.2023 представитель истца пояснил, что оригинал дополнительного соглашения либо его копия отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что сумма не является займом, договора не существовало в действительности, деньги перечислялись ФИО2 и ФИО5

Суд отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании сведения о доступе к расчетному счету <***>, БИК 049205770, открытый в АКБ «Энергобанк», принадлежащий ООО «ЭПИ Казань» ФИО2 и ФИО5, так как представитель истца не представил доказательств невозможности получения истребуемых сведений с учетом того, что третье лицо не отрицает возможности предоставления доступа указанным лицам на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поясняет, что ИП ФИО2 и ФИО5 аффилированные лица и фактически заем не передавался.

Представитель третьего лица просит приобщить отзыв с выписками из ЕГРН к материалам дела, дает устные пояснения.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Эпи Казань», ООО «ТК ЭПИ», ООО «ЭПИ Р Казань», ООО «Эпи Поволжье» были подконтрольны ИП ФИО2, в делах имеется копия доверенности на ИП ФИО5 Поддерживает свой довод, что ФИО6 подпись на договорах не ставил, этих договоров не существует, обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании от 21.11.2023 истцом представлены протокол №1 общего собрания участников ООО «Бритиш» от 31.08.2023, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.08.2023, протокола №1 общего собрания участников ООО «Бритиш» от 21.04.2023, постановления об отложении совершения нотариального действия от 19.06.2023, протокола фиксирования информации от 10.05.2023 (общее собрание созывалось по инициативе ФИО3), пояснение к иску, в котором истец указывает, что в части доказательств возмездности договора уступки права требования стороной истца будут представлены документы о передаче товара и доказательства зачета долга в счет оплаты по договору.

В судебном заседании от 21.12.2023 представитель истца представил универсальный передаточный акт от 24.03.2021 в доказательство возмездности договора уступки.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного акта от 24.03.2021, назначении экспертизы.

Представитель истца представил на обозрение суду оригинал универсального передаточного акта от 24.03.2021, заявление о фальсификации полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств, принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 15.01.2024 третье лицо - ФИО3, пояснил, что УПД не подписывал, являлся директором и учредителем, имущества не видел, все перечисленные деньги от ООО «Эпи Казань» были в качестве оплаты аренды и коммунальных платежей для оптимизации НДФЛ. Бухгалтерию вела ФИО5.

Представитель истца пояснил, что иные документы, подтверждающие передачу по УПД, отсутствуют.

Представитель третьего лица настаивает на проверке УПД на основании заявления о фальсификации. Данный договор прикрывает фактически дарение.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что истребуемые документы – договоры займа, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем третьего лица на судебном заседании 21.12.2023.

В судебном заседании от 29.01.2024 представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме, просит заявление третьего лица о фальсификации УПД оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство о фальсификации УПД. У истца фактически договора займа нет. ФИО3 заявлял, что договоры займа между ООО «ЭПИ Казань» и ООО «Бритиш» не заключались, по актам приема-передачи ничего оформлялось. От заявления о назначении экспертизы отказался.

Суд определил, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление представителя третьего лица о фальсификации названной УПД не подлежит рассмотрению.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представитель третьего лица указал, что на договорах займа, все подписи при сравнении отличаются. В платежных поручениях отличается номер договора займа. Оригиналы договоров займа истцом не представлены, поэтому заявить о фальсификации договоров третье лицо не может. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание от 12.02.2024 представители ответчика и третьих лиц УФНС по РТ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц УФНС по РТ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц УФНС по РТ, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭПИ Казань» (ИНН <***>, исключен из ЕГРЮЛ 17.05.2022) (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа:

1) договор займа №02/03/01 от 02.03.2021 на сумму 60 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежныхсредств по договору займа подтверждается платежным поручением №22 от02.03.2021;

2) договор займа №07/02/01 от 07.02.2020 на сумму 106 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №132 от 07.02.2020;

3) договор займа №08/08-19 от 08.08.2019 на сумму 25 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10640 от 08.08.2019;

4) договор займа №09/01/01 от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №5 от 09.01.2020;

5) договор займа №09/12/01 от 09.12.2020 на сумму 220 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №164 от 09.12.2020, №165 от 10.12.2020, №168 от 31.12.2020;

6) договор займа №10/04-01 от 10.04.2019 на сумму 390 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10160 от 10.04.2019;

7) договор займа №11/01-01 от 11.01.2019 на сумму 98 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №30 от 11.01.2019;

8) договор займа №13/05/01 от 13.05.2020 на сумму 105 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежныхсредств по договору займа подтверждается платежным поручением №431 от 13.05.2020;

9) договор займа №15/08-19 от 15.08.2019 на сумму 1 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10675 от 15.08.2019;

10) договор займа №15/12/01 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежныхсредств по договору займа подтверждается платежным поручением №166 от15.12.2020;

11) договор займа №16/04-01 от 16.04.2019 на сумму 45 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10188 от 16.04.2019;

12) договор займа №17/11/01 от 17.11.2020 на сумму 45 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №914 от 17.11.2020;

13) договор займа №18/03/01 от 18.03.2020 на сумму 40 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №238 от 18.03.2020;

14) договор займа №18/01-01 от 18.01.2019 на сумму 19 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №59 от 18.01.2019;

15) договор займа №19/03/01 от 19.03.2020 на сумму 242 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежныхсредств по договору займа подтверждается платежным поручением №252 от 20.03.2020;

16) договор займа №22/05/01 от 22.05.2020 на сумму 70 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №471 от 22.05.2020;

17) договор займа №22/09/01 от 22.09.2020 на сумму 80 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №864 от 22.09.2020;

18) договор займа №29/03-01 от 29.03.2019 на сумму 1 500 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10120 от 29.03.2019;

19) договор займа №30/04/01 от 30.04.2020 на сумму 36 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №407 от 30.04.2020;

20) договор займа №30/01-01 от 30.01.2019 на сумму 140 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9869 от 30.01.2019;

21) договор, займа №31/03/01 от 31.03.2020 на сумму 25 000 руб. сроком возврата до 31.12.2021, с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №286 от 31.03.2020.

Всего по указанным договорам займы были выданы на общую сумму 1 858 500 руб.

25.03.2021 между займодавцем и истцом был заключен договор №9 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент (займодавец) уступил истцу (цессионарию) права требования к ответчику по вышеназванным договорам.

В установленный договорами срок – 31.12.2021, суммы займов возвращены не были.

В ответ на претензию истца о возврате суммы займов ответчик письмом от 15.04.2023 наличие долга по договорам займа подтвердил, указав, что своевременно долг не был возвращен в связи с тяжелым материальным положением, обязался погасить долг в течение пяти рабочих дней со дня составления данного ответа.

Учитывая, что долг ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 858 500 руб. долга по займам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Обязательство по возврату суммы займов ответчиком не исполнено.

Довод третьего лица о ничтожности договоров займа судом отклоняется, в силу следующего.

Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком именно в качестве займа, даже в отсутствие оригиналов договоров, является займом и регулируется положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение же ответчиком денежных средств подтверждается как платёжными поручениями с указанием назначения платежа, так и выпиской из банка, представленной по запросу суда.

Ссылка третьего лица о наличии в договорах займа признаков сделок нестандартного характера, судом не принимается в качестве доказательств их ничтожности, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ФИО3 не представлено.

При этом, сама по себе связь между организациями по составу участников не свидетельствует о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве.

Само по себе участие как истца, так и третьего лица в различных организациях не свидетельствует о наличии целей, отличных от целей обычной хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные лица не ограничены в их праве заключать между собой договоры займа. При этом, сделки между взаимозависимыми организациями, как правило, являются контролируемыми со стороны налоговых органов, согласно статье 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо проверок со стороны налоговых органов соответствующих проверок не проводилось.

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. В рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018№ 264-ПЭК18.

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По признакам оспоримости договоры займа оспорены не были.

Довод третьего лица, что договор цессии является притворной сделкой, судом не принимается, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылка третьего лица на безвозмездность договора цессии №9 от 25.03.2021 судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств такого намерения третьим лицом представлено не было.

Вопрос произведённого расчёта по договору цессии касается исключительно сторон сделки – истца и третьего лица. В связи с этим, вопрос фальсификации УПД от 24.03.2021, о котором заявлено третьим лицом, не является существенным для настоящего дела.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Третье лицо, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ФИО2, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» не вправе совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он является.

Между тем, совершая сделку цессии по договору №9 от 25.03.20221, ФИО2 действовал только от себя лично, не являясь ни учредителем, ни представителем лица, с которым данный договор был заключен – ООО «ЭПИ Казань». Предъявление же исковых требований о взыскании к лицу, учредителем которого он является, не относится к понятию «сделка».

Отсутствие оригиналов переданных документов, на передачу которых указано в договоре цессии, не свидетельствует о ничтожности указанного договора. Более того, данный вопрос не затрагивает обязанность ответчика возвратить суммы займа.

Таким образом, судом не установлено оснований ничтожности договоров займа и договора цессии №9 от 25.03.2021, по признакам оспоримости данные договоры в самостоятельном порядке оспорены не были.

Следовательно, до признания данных договоров недействительными по решению суда, они являются действующими, заключенными в соответствии с положениями главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не был осуществлён возврат сумм займа, они подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании долга, срок исполнения обязательств которого возник 31.12.2021.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2023 нарочно, согласно отметке канцелярии суда. При этом истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой истец требовал оплаты задолженности. При возникновении права требования задолженности 31.12.2021 и обращении в суд 05.07.2023, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются. Реальность хозяйственных отношений сторон, основанных на договорах займа, судом установлена на основании анализа доказательственной базы по данному спору и заявителем не опровергнута. Обстоятельств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, судом не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРНИП 316169000135192, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 858 500 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 585 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова