Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А17-8055/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8055/2023
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, прокурора (доверенность от 30.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 по делу № А17-8055/2023,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п. 4.2 государственного контракта от 18.06.2023 в части,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования – Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ответчик1, Общество) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – ответчик2, Департамент) о признании недействительным п. 4.2 государственного контракта от 18.06.2023 №0133200001723001620/424 (далее – Контракт) в части установления гарантийного срока по верхнему слою покрытия – 1 год. Исковые требования заявлены на основании статей 740, 722, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в отзывах на исковое заявление возразили против удовлетворения иска прокурора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск прокурора удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение законным.

ООО «Независимая строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом сделаны верные выводы, основания для их переоценки отсутствуют.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.1 – 1.4 которого объект закупки: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Палех-Южа в Южском районе Ивановской области. Предмет контракта: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Палех-Южа в Южском районе Ивановской области. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Палех-Южа в Южском районе Ивановской области (далее - Объект) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном Сводными сметными расчетами (далее - смета) (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п. 3.4 Контракта. Подрядчик выполняет работы по адресу: автомобильная дорога Палех-Южа в Южском районе Ивановской области (в соответствии с приложением №1). Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 4.1 Контракта качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным Сметным расчетом стоимости.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что гарантия качества установлена на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком. Срок гарантии качества составляет - по верхнему слою покрытия - 1 год.

Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период с момента извещения Подрядчика об обнаружении недостатков, до их исправления Подрядчиком при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков. В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные Контрактом. В случае предъявления Заказчиком требования об устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены Подрядчиком в срок 10 (десять) дней с момента получения этого требования (пп. 4.2.1. 4.2.2, 4.3, 4.4 Контракта).

В соответствии с соглашением о расторжении №2023-05/602 от 29.08.2023 стороны решили расторгнуть указанный Контракт по соглашению сторон. Стороны установили, что на момент расторжения Контракта подрядные работы Подрядчиком не выполнялись, Заказчиком не оплачивались. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 1, 2 Соглашения).

Полагая, что пункт 4.2 Контракта в части установления гарантийного срока по верхнему слою покрытия – 1 год не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктам 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 N 606, пункту 2.11, Приложению №1 Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденных приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37, за также Постановлению Правительства РФ от 08.04.2023 N 572 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений", заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, статей 166, 168, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статей 722, 724, пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 33, части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установил, что в данном случае при размещении закупки путем проведения открытого конкурса государственный заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам конкурса контракт был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие само по себе не исключило применение установленных законодательством сроков предъявления претензий по качеству, а также учел, что в соответствии с соглашением о расторжении №2023-05/602 от 29.08.2023 стороны решили расторгнуть указанный Контракт по соглашению сторон.

Расторгая контракта, Стороны установили, что на момент расторжения Контракта подрядные работы Подрядчиком не выполнялись, Заказчиком не оплачивались. Стороны претензий друг к другу не имеют (пп. 1, 2 Соглашения). Эти обстоятельства были подтверждены и при рассмотрении настоящего дела.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаемые Правительством Российской Федерации типовые условия контрактов подлежат применению заказчиками при осуществлении закупок.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и норм законодательства суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о том, что прокурор не обосновал при избранном способе защиты (иск о признании недействительным пункта контракта, который ответчиками не исполнялся и расторгнут по их соглашению) возможность восстановления прав публично-правового образования.

Отсутствие доказательств нарушения публичных интересов (в том числе путем совершения сделки на условиях, противоречащих ясно выраженной в законе императивной норме) исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ; пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют основания иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого не противоречат нормам материального права и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2023 по делу № А17-8055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1