Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А25-424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-424/2018
17 мая 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660017, <...>; доп.адрес: 117393, г. Москва, ул. малая Дмитровка, д. 7) в лице филиала ПАО "РусГидро" "Карачаево-Черкесский филиал" (369244, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, пгт. Правокубанский)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, г. Москва, Набережная пресненская, д. 6, стр.2, эт 16, помещение 1, комната 20, офис 14),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 7671 от 27.01.2017;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" "Карачаево-Черкесский филиал" (далее – истец, ПАО "РусГидро") обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг" (далее – ответчик) о взыскании аванса, перечисленного в рамках договора № 24/2017 от 07.04.2017, в сумме 490 253 рубля 42 копейки, неустойки в сумме 69 741 рубль 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 928 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчиком выполнена лишь часть работ, а именно 1 и 2 этап работ, за 3 этап работ истцом был перечислен аванс, однако к выполнению работ ответчик не приступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 07.04.2017 между истцом (заказчик) и подрядчиком (подрядчик) заключен договор № 24/2017.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию систем внутреннего и наружного освещения АБК, здания ГЭС, СУ, электрооборудования собственных нужд ГЭС, в соответствии с технических заданием (приложением № 1), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Начало работ – со дня, следующего за днем заключения договора, окончание работ – 30 ноября 2017 года (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора, выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), в рамках сроков, указанных в п. 1.6 договора.

Стороны определили, что цена контракта составляет 4 981 551 рубль 72 копейки (п. 3.1 договора).

По смыслу п. 3.5.1 и п. 3.5.2 договора, предусмотрен аванс в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ.

В соответствии с условиями договора и на основании счета № СБ-20170413/003 от 13.04.2017, выставленного ответчиком истцу, 28.04.2017 платежным поручением № 531 заказчиком на счет ответчика переведен аванс в размере 490 253 рубля 43 копейки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1087КЧФ от 06.12.2017 о необходимости возврата денежных средств.

Невозврат полученных денежных средств, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать аванс в сумме 490 253 рубля 42 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 30.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 69 741 рубль 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.02.2018 в сумме 7 928 рублей, начисленных на авансовый платеж.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день. Уплата неустойки не лишает заказчика требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Возражений по методике расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 69 741 рубль 70 копеек за период с 30.11.2017 по 07.12.2017 и процентов в сумме 7 928 рублей за период с 30.11.2017 по 12.02.2018 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 358 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 20.02.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБилдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 582 281 рубль 12 копеек, из которых:

- 490 253 рубля 42 копейки - аванс, перечисленный ответчику в рамках договора № 24/2017 от 07.04.2017;

- 69 741 рубль 70 копеек – неустойка (пени) за период с 30.11.2017 по 07.12.2017;

- 7 928 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.02.2018;

- 14 358 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 131 от 20.02.2018.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер