Решение от 27 января 2025 г. по делу № А60-32142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32142/2023
28 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32142/2023 по иску товарищества собственником жилья «Попова, 33а»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 1 659 316 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), а также эксперт ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» о  взыскании 1 659 316 руб. 85 коп.,

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.07.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.08.2023 назначено основное судебное заседание.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Какой фактический объем выполненных работ по договору подряда No179Р на производство работ по ремонту общего имущества от 19 августа 2022 года?

2. Какая стоимость фактически выполненных объемов работ по договору подряда No 179Р на производство работ по ремонту общего имущества от 19 августа 2022 года?

Проведение экспертизы предлагает поручить экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4

Ответчик в случае назначения судебной экспертизы, проведение исследования предлагает поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5, ФИО6

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объема и стоимости, фактически выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3  (высшее образование УГТУ-УПИ им. Б. Н. Ельцина «Проектирование зданий». Диплом № ВСГ 2868459. Квалификация «Инженер-архитектор». Курсы повышения квалификации автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу «Организация строительной деятельности. Строительный контроль» удостоверение №17410/17018. Курсы повышения квалификации в учебном центре ООО «Купол» по курсу «Проектирование зданий и сооружения. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Удостоверение №0741220. Сертификат соответствия № CCK.RU.B008308 удостоверяющий компетентность эксперта в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствовали требованиям интегрированной системы менеджмента. Действует до 21.01.2024 г.  Удостоверение о повышении квалификации рег. № 1330821 от 26 августа 2021г., выдано учебным центром ООО «Купол», по курсу: «Сметное дело и ценообразование в строительстве».  Эксперт ФИО3 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер – ПИ-143941. Диплом о профессиональной переподготовке рег. №3610- 22ПП от 05.10.2022г. по программе «Строительство мостов и тоннелей». Удостоверение о повышении квалификации рег. №ПК2022/11/29-008 от 18.11.2022г., по курсу: «Экспертиза светопрозрачных конструкций». Общий стаж более 16 лет, эксперт 11 лет),  ФИО4 (диплом № 38224 от 26.06.2017г. по специальности: "07.02.01 Архитектура", Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства, г. Екатеринбург. - Сертификат судебного эксперта СС № 008681 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». - Удостоверение о повышении квалификации по теме: «Безопастность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта БС-0-СК» - Сертификат судебного эксперта СС № 024761 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». - Удостоверение о повышении квалификации по курсу «Сметное дело и ценообразование в строительстве», выдан учебным центром ООО «Купол», рег. №1350821, от 26 августа 2021г. - Диплом о профессиональной переподготовке рег. №3810-22ПП от 05.10.2022г. по программе: «Оценщик». - Удостоверение о повышении квалификации рег. №ПК2022/11/29-007 от 18.11.2022г. по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза светопрозрачных конструкций». Общий стаж – 5 лет, эксперт – 5 лет.). Стоимость проведения экспертизы составит 89 000 рублей, 00 коп (без учета НДС в связи с применением УСН), без проведения геодезической съемки; лабораторных исследований. В случае необходимости вскрытия конструкций – все работы производятся силами Сторон (по предварительному согласованию). Сроки: 17–20 рабочих дней после предоставления всех материалов (в том числе и дополнительно запрашиваемых).

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.11.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение экспертов.

22.11.2023 заключение поступило в бумажном виде.

Определением от 23.11.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено.

22.01.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов. Вопросы были направлены в адрес экспертной организации по электронной почте.

08.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено.

12.03.2024 от экспертов поступили пояснения.

В судебном заседании 25.03.2024 эксперт ФИО7 отвечала на вопросы ответчика.

По результатам судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.03.2024 судебное заседание отложено.

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 24.04.2024, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ответчиком денежные средства на повторную экспертизу в депозитный счет не внесены.

Ответчик также приобщил дополнительные документы.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с ходатайством о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024.

20.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании 09.07.2024 приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 09.07.2024 объявлен перерыв до 19.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Ответчик в судебном заседании 19.07.2024 приобщил доказательства направления дополнительных документов в адрес истца.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено.

12.08.2024 от ответчика поступило согласие от ООО Агентство «Эксперт-Информ».

Судом были направлены запросы в экспертные организации. По запросу суда в материалы дела поступили следующие согласия:

- ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»;

- УТПП;

- ИП ФИО2

С учетом пояснений эксперта, а также доводов и мнений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом установлено, что        эксперты сослались в исследованиях на Локальную смету №2 к Договору от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества (стр. 6 Заключения), которая представлена в деле в виде электронного файла формата XML для компьютерного программного обеспечения MS Excel и сторонами спора не подписана. Вместе с тем имеющийся в деле подписанный сторонами акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2022 № 1 от 12.10.2022г, экспертами не исследовался. Иного из экспертного заключения не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ИП ФИО2 (специалист в области проведения строительно-технических  экспертиз, имеющий высшее техническое строительное образование). Квалификация специалиста подтверждена следующими документами: Диплом о высшем строительно-техническом образовании (серия НВ № 646601 от  19.06.1987); Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно техническая экспертиза» (серия ПП № 000520 от 28.07.2014); Диплом о профессиональной переподготовке по программе ««Теплогазоснабжение  и вентиляция» №781900042199. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная пожарно техническая экспертиза» №342421007144. Квалификационный аттестат АС0307 № 000865, выданный 16.05.2014 Саратовским  государственным техническим университетом им. Гагарина Ю.А, подтверждающий  квалификацию специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы; Удостоверение о повышении квалификации 180000019198 по дополнительной  профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» по  направлению 270800.62 «Строительство»; Удостоверение №333. Повышение квалификации по программе «Сметное дело»; Сертификат №ОМЭ-000443, Дополнительная профессиональная подготовка по программе: «Нормативные требования к монтажу и эксплуатации светопрозрачных ПВХ  и алюминиевых ограждающих конструкций» Сертификат участника семинара «Правила производства и приемки изоляционных  и отделочных работ. Разъяснения по области действия и применения требований  СП71.13330.2017.» Сертификат соответствия судебного эксперта 64.RU.D.50285. Удостоверение о повышении квалификации №0095001 в МИППК по программе  «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские,  изыскательские и проектные работы в реставрации». Свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального  предпринимателя, серия 66 №004981815. Стоимость подготовки заключения эксперта, составит 100 000 руб. Срок  в течение 30 дней после получения экспертом документов по делу и  предоставления доступа на объект.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  29.10.2024 (включительно).

Определением арбитражного суда от 28.08.2024  производство по  делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2

01.11.2024 от эксперта в электронном и бумажном виде поступило заключение.

Определением от 02.11.2024 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

27.12.2024 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 отвечал на вопросы суда и ответчика. Письменные ответы на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Истец явку не обеспечил.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Попова, 33а»  (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 19.08.2022 №179Р (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.         Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (в том числе, утеплению фасада) и отмостки на «Объекте», расположенном по адресу: <...> в соответствии с утвержденной (согласованной) сторонами локально-сметной документацией на Объект, являющейся Приложением к настоящему договору, в срок, установленный   настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат выполненных работ.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.10.2022 на сумму  2 813 578 руб. 85 коп.

Работы были оплачены Заказчиком по условиям договора в сумме 2 813 578 руб. 85 коп., что следует из платежных поручений № 284 от 26.08.2022 на сумму 844073,57 руб.,  № 413 от 22.11.2022 на сумму 1969505,28 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства которые были оплачены Заказчиком за фактически невыполненные Подрядчиком работы. При этом истец ссылается на то, что  фактически выполненные работы не совпадают с оплаченным объемом работ и материалов. В подтверждение данных доводов представил в материалы дела акт осмотра объемов от 16.01.2023 который подписан с разногласиями.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что истец ссылается на следующие несоответствия работ Договору сторон:

-несоответствие объема выполненных работ по ремонту фасада (штукатурка, окраска)

-несоответствие объема выполненных работ по установке на тротуарах лотков, отмостки, водостоков.

По мнению ответчика, все из выше перечисленного относится к работам, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) визуальным осмотром поскольку результат работ доступен для осмотра и не сокрыт иными работами (скрытые работы), соответственно при приемке работ и подписании акта приемки работ заказчик обязан был отразить свои замечания в акте приемки (ст. 720 ГК РФ). Между тем, истцом не представлено в дело доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, наличия иных обстоятельств указанных в ст. 720 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор об объеме фактически выполненных работ, а также их стоимости, а постольку принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору от 19.08.2022 № 179Р на производство работ по ремонту общего имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

Объем работ, выполненный подрядчиком по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частично соответствует положениям договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества. Объемы фактически выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома приведены в таблице №2 Заключения.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, изложенным в Постановлении от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической   эксплуатации    жилищного    фонда»,    положениях   СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», положениях СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» в целях обеспечения надлежащего технического состояния проводится текущий ремонт общего имущества.

Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №1 в ценах договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества на 2 квартал 2022 г., составляет 651 036,68 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №1-1 в ценах в ценах договора от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества на 3 квартал 2023 года (на дату проведения экспертизы) составляет 697 057,19 руб.

Также по ходатайству в судебном заседании 09.02.2024 заслушивался эксперт ФИО7 по поставленным ответчиком вопросам.

Помимо прочего, письменные ответы экспертов на вопросы ответчика приобщены к материалам дела 12.03.2024.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил требования, принимая во внимание выводы экспертов и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 162 542 руб. 17 коп.

Ответчик возражая против выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом установлено, что        эксперты сослались в исследованиях на Локальную смету №2 к Договору от 19.08.2022 №179Р на производство работ по ремонту общего имущества (стр. 6 Заключения), которая представлена в деле в виде электронного файла формата XML для компьютерного программного обеспечения MS Excel и сторонами спора не подписана. Вместе с тем имеющийся в деле подписанный сторонами акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2022 № 1 от 12.10.2022г, экспертами не исследовался. Иного из экспертного заключения не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору от 19.08.2022 № 179Р на производство работ по ремонту общего имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Расчет стоимости выполнен базисно - индексным методом в соответствии с действующей «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр. ( в редакции приказа №557 от 7 июля 2022г.) с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», версия 2024.2

Стоимость работ определена на основании перечня работ представленных в Таблице №1, раздела 2.5 настоящего заключения. Локальный сметный расчет № 02-01-01 приведен в Приложении №4.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 19.08.2022 №179Р в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 на второй квартал 2022года составляет 551166 рублей.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании 21.01.2025 заслушивался эксперт ФИО2 по поставленным ответчиком вопросам.

Письменные ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела 21.01.2025.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, относительно мнения специалиста ООО «Эксперт-М» приобщенного ответчиком, суд отмечает, что рецензия (мнение специалиста на заключение судебной экспертизы) содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.  Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания выводы, сделанные в судебных экспертизах, согласно которым (экспертиза ООО «Главэкспертиза») стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составила  на 2 квартал 2022  - 651 036,68 руб., учитывая, что Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в сумме 2 813 578 руб. 85 коп.,  а также принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 162 542 руб. 17 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 29 593 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 89 000 руб. Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственником жилья «Попова, 33а»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в сумме 2 162 542 руб. 17 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственником жилья «Попова, 33а»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 593 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 89 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Н.В. Зорина