Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А19-10134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10134/2023 01.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКУС ПЛЮС" (630110, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., Д. 90, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 749 165 руб. 98 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКУС ПЛЮС"

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об освобождении от уплаты арендной платы,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2022, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСКУС ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. в сумме 2 264 667 руб. 79 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. в размере 484 498 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г.

Определением суда от 23.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «ДискусПлюс» к министерству имущественных отношений Иркутской области об освобождении от уплаты арендных платежей до момента получения технических условий подключения объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДискусПлюс» указало, что в процессе реализации договора аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. выявлены препятствия, не позволяющие исполнить обязательства в установленный срок, а именно отсутствие на предоставленном земельном участке условий технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер первоначальных исковых требований, просило взыскать с ответчика 2 275 001 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. в размере 2 264 667 руб. 79 коп.

ООО «ДискусПлюс» в судебном заседании указало на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, которую просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г. в размере 2 264 667 руб. 79 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2024 до 25.07.2024 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017г. между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «ДискусПлюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 172/17ИР, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе с. Мамоны, кадастровый номер 38:06:130821:2272, площадью 595 827 кв.м. Разрешенное использование участка: объекты производственного назначения III класса опасности, объекты коммунально-складского назначения (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора № 172/17ИР от 27.02.2017г. стороны согласовали срок действия договора с 27.02.2017 по 26.02.2027 (сроком на 10 лет).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.02.2017, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.4. размер арендной платы определен сторонами на основании расчета арендной платы (приложение № 1 к договору). Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года

(пункт 4.5 договора). Согласно расчету арендной платы на 2022 год размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 4 492 411 руб. 65 коп.

Министерство обратилось с претензией к ООО «ДискусПлюс» (предупреждение от 16.11.202 № 03-51-5170/22-17) об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г. в срок до 07.12.2022, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 275 001 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 172/17ИР от 27.02.2017г. является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г. (пункт 4.5), с учетом расчета арендных платежей на 2022 год, обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы возникла в срок до 10.05.2022 в размере 1 120 025 руб. 92 коп., в срок до 10.08.2022 в размере 1 132 333 руб. 90 коп., в срок до 10.11.2022 в размере 1 132 333 руб. 89 коп.

Между тем ответчик произвел оплату, как следует из пояснений сторон 01.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 5.3. договора аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г. за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 2 275 001 руб. 12 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 12.05.2022 по 09.01.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Между тем, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды

земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение задолженности по договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г., сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 349 913 руб. 20 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, а именно в сумме 1 349 913 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ДискусПлюс» об освобождении от уплаты арендных платежей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ДискусПлюс» указало, что в процессе реализации договора аренды № 172/17ИР от 27.02.2017г., а именно осуществления мероприятий по проектированию объектов, подлежащих строительству, выявлен ряд препятствий, не позволяющих исполнить обязательства в установленный срок, в виду отсутствия на предоставленном земельном участке условий технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Как было указано ранее, ООО «ДискусПлюс» исполнило обязательства по внесению арендных платежей пол договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 (спорный период задолженности по первоначальным исковым требованиям), однако с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрены способы защиты права арендатора на устранение недостатков сданного в аренду имущества, которые арендатор вправе выбрать по

своему усмотрению, в том числе, право требования соразмерного уменьшения арендной платы.

В данном случае, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения (абзаца 11 статьи 12 ГК РФ).

Заявленный в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права является разновидностью одного из способов, предусмотренных абзацем 11 статьи 12 ГК РФ и реализуется путем предъявления требования о внесении изменений в договор в части пунктов, устанавливающих размер арендной платы, а никак не в виде требования об обязании освобождения от уплаты арендных платежей, которые арендатором оплачены.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 ГК РФ, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При этом, правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450 - 451 ГК РФ.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующим иском в порядке главы 29 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДискусПлюс» об освобождении от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 172/17ИР от 27.02.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку, иск удовлетворен частично, с учетом, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 589 руб. 56 коп., тогда как уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 264 667 руб. 79 коп. прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 1 349 913 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 589 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева