Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А12-30408/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30408/2017
г. Волгоград
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» о взыскании неустойки в сумме 657 730 руб. 96 коп.

Представитель истца требования уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В ходе судебного разбирательства заявил возражения, в случае взыскания неустойки просил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.04.2013 года между ОАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ООО «Чермет-Сервис-Снабжение» (заявитель) заключен договор №31607-12-00101081-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора ответчик принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно производственной площадки на территории АО «Волжский трубный завод» по адресу: <...>,б.

Согласно пунктам 3, 6 дополнительного соглашения от 14.08.2013 года мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 14.08.2014 года включительно.

Размер платы за технологическое присоединение с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013 составляет 519 583 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков, исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По мнению истца, предусмотренные договором обязательства в установленный срок со стороны ответчика не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами, письмами ответчика от 26.09.2014, 18.05.2015, 07.10.2015, кроме того не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.09.2016 по делу N16-01-10-04/430 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 по делу NА12-61890/2016 установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору №31607-12-00101081-4 от 22.04.2013 года, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, автодорога 7, 6.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в определении от 01.02.2017 по делу №А12-61890/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения принятых обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2014 по 14.08.2017 составила 657 730 руб. 96 коп.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности за период с 15.08.2014 по 24.08.2014 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен ответы ответчика от 26.09.2014, 18.05.2015, 07.10.2015 на претензии истца в которых ответчик признает нарушение обязательств и сообщает о принимаемых мерах по присоединению Объекта истца и просит с пониманием отнестись к данной ситуации.

Таким образом, своими действиями до истечения срока исковой давности в 2014 и 2015 годах ответчик признавал наличие не исполненного обязательства перед истцом по договору, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ являлось основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд установил, что срок исковой давности истцом при обращении в арбитражный суд 24.08.2017 не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее завышенный размер (сумма заявленной неустойки превышает сумму договора), отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Учитывая двукратную банковскую ставку рефинансирования Центробанка России, размер неустойки составил 264 505 руб. 17 коп. (519583,97*1096 дней*17%/366)

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду истечения срока технических условий отклоняется судом.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 по делу № А12-61890/2016, установлено, что технологическое присоединение по договору № 31607-12-00101081-4 от 22.04.2013 не осуществлено вследствие невыполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Судом сделан вывод, что технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» только после надлежащего исполнения встречных обязательств ПАО «МРСК Юга».

Неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями вызвано поведением ответчика.

С учетом того, что ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» как заявитель не может выполнить технические условия ранее ответчика, как сетевой организации, а Ответчик предусмотренные техническими условиями мероприятия не выполнил, то истец не допустил просрочки выполнения технических условий.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, с учетом снижения в порядке стати 333 ГК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» неустойку в сумме 264 505 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева