Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-129901/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129901/2023-7-1018
город Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо 1: РОСФИНМОНИТОРИНГ

третье лицо 2: ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 177 739 715 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 г.

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности 16.09.2022 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" взыскании денежных средств в размере 177 739 715 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСФИНМОНИТОРИНГ и ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо № 1, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, им и его правопредшественникомООО «Группа Ангстрем» были предоставлены АО «Ангстрем» (Ответчику) денежные средства в общем размере 153 874 967,75 руб., в том числе:

- в размере 1 311 206,58 руб. - по Договору займа от 15.06.2017 путем перечисления с банковского счета ООО «Группа Ангстрем» на банковский счет контрагента Ответчика по поручению последнего;

- в размере 10 000 000 руб. - по Договору займа от 15.06.2017 путем перечисления с банковского счета ООО «Группа Ангстрем» на банковский счет контрагента Ответчика по поручению последнего;

- в размере 37 099 119,91 руб. - по Договору займа от 04.12.2017 путем перечисления с банковского счета ООО «Группа Ангстрем» на банковские счета контрагентов Ответчика по поручению последнего;

- в размере 25 000 000 руб. - по Договору займа от 21.02.2018 путем перечисления с банковского счета Истца на банковские счета контрагентов Ответчика по поручению последнего;

- в размере 80 464 641,26 руб. - по Договору займа от 19.04.2018 путем перечисления с банковского счета Истца на банковские счета контрагентов Ответчика по поручению последнего.

В связи с наступлением срока возврата денежных средств по договорам займа и неисполнением Ответчиком указанной обязанности Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213508/2019 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Изменив основание способа защиты права на неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что им было предоставлено153 874 967,75 руб. лицам, которые были указаны Ответчиком, в связи с тем, что у Ответчика имелись собственные неисполненные обязательства перед этими лицами. Таким образом, обязательства Ответчика перед его контрагентами были исполнены за счет денежных средств, предоставленных Истцом, что, по мнению Истца, свидетельствует о том, что Ответчик сберег за счет Истца 153 874 967,75 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных пояснений Росфинмониторинга, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Росфинмониторинг осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов и в его ведении отсутствуют сведения о финансовых операциях по договорам, заключенным между истцом и ответчиком в указанный период.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс» между сторонами спора имеются признаки аффилированно через ФИО4 (ИНН <***>), который является учредителем истца и бенефициарным владельцем группы компаний, имеющих в своем наименовании слово «Ангстрем» и связанных с ответчиком. Кроме того, генеральный директор ООО «Альтернатива капитал» ФИО5 входил в совет директоров ответчика с 2011 по 2017 года.

Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) дочерняя компания ответчика АО «Ангстрем-Т» имеет задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (дело № А40-323/2019), где общая сумма требований превышает 98 млрд. руб., а часть кредиторов подконтрольны ФИО4

Учитывая размер заявленных требований, третье лицо полагает, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Однако, как указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213508/2019 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании вышеназванных сумм в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о признании банковской операции недействительной), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Также согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что изменение способа защиты права не может служить фактическим обходом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213508/2019.

При этом доводы истца относительно того, что в рамках дела № А40-213508/2019 судом признаны недействительными договоры займа судом отклоняются, поскольку в судебных актах по вышеназванному делу ни одной из сторон спора не было заявлено и судами в судебных актах не был сделан вывод о недействительности договоров займа.

В вышеназванном деле судом первой инстанции сделан вывод о том, заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

При этом, договор займа является реальной сделкой и считает заключенным с момента передачи денежных средств, однако в материалы настоящего дела истцом также не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо взаимоотношения как по договору займа, так и в принципе по какому-либо финансированию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова