Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-100783/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100783/2023
31 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине

при участии в заседании лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее — ответчик, а совместно — стороны), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, —  Министерства Обороны Российской Федерации (далее — третье лицо), — о взыскании неосновательного обогащения в рамках Договора 1719187214382452221001972/МИ-18-1669-33 (ранее — №МИ-18-1669-33) от 13.09.2018 (далее — Договор) в размере 1 710 538,70 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица, извещенный по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела объяснения в письменной форме, представленные истцом, дополнительные документы, представленные ответчиком.

Заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Согласно данной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания требования АПК РФ не допускает.

В том числе статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, суд приходит к выводу, что заявителем спустя 5 месяцев после обращения с первоначальными требованиями, фактически формулируются новые требования, основанные на представлении новых доказательств, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, в отношении данного требования истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), уплаты государственной пошлины в установленном порядке в связи с предъявлением ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор за №МИ-18-1669-33, согласно условиям которого (пункт 1.1 Договора) истец обязуется выполнить и сдать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "Участие в согласовании, организации и проведении теоретических и экспериментальных работ по проверке возможности применения кассет КПТМ-5 с минами ПТМ-5 в составе системы ВСМ-1 на вертолете типа Ми-8МТ" (шифр «Нокаут-МВЗ»). Работа выполняется в рамках Государственного оборонного заказа (Госконтракт 1719187214382452221001972 от 26.12.2017, далее — Госконтракт).

Впоследствии номер Договора был изменен (п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.06.2019 к Договору с учетом протокола урегулирования разногласий от 23.07.2019, далее — Дополнительное соглашение).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела и сведений, представленных сторонами, Госконтракт был заключен ответчиком с третьим лицом на выполнение ОКР «Нокаут-5».

В соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012  №275-ФЗ (далее — Закон о ГОЗ) Госконтракту присвоен идентификатор №1719187214382452221001972 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается передача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Однако, учитывая то, что в пункте 1.3 Договора содержится указание на выполнение настоящей работы в рамках Государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа; в пункте 1.5 Договора отражено, что при выполнении работ Стороны руководствуются требованиями Закона о ГОЗ, соответственно договор заключался сторонами по правилам, установленным Законом о ГОЗ, в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту.

Таким образом, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Сторонами во 2 разделе Договора предусмотрены технические условия. Так, предусмотренная договором работа выполняется согласно Решению «О порядке проведения ОКР «Нокаут-5»» (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2) на выполнение работ: «Участие в согласовании, организации и проведении теоретических и экспериментальных работ по проверке возможности применения кассет КПТМ-5 с минами ПТМ-5 в составе системы ВСМ-1 на вертолете типа Ми-8МТ» (шифр «Нокаут-МВЗ») (пункт 2.1 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в условиях расторжения ответчиком Госконтракта и направления истцом в его адрес расчетно-калькуляционных материалов (далее — РКМ) по выполненным работам по фактическим затратам и иных документов, ответчик отказался принять указанные материалы и документы, принять и оплатить выполненные работы, сославшись на несвоевременное предоставление материалов и отсутствие установленной цены контракта с ориентировочной в фиксированную (письмо от 27.04.2022 №08-05/2203), что по мнению истца является необоснованным уклонением от оплаты фактических затрат и из чего истцом сделан вывод о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате данных затрат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда присутствующий в судебном заседании представитель истца утвердительно пояснил, что целью заявленного иска является взыскание фактических затрат, возникших в ходе исполнения Договора, в размере 1 710 538,70 руб.

При  этом, в просительной части искового заявление истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая по существу иска, в представленном в материалы дела отзыве и устных пояснениях указал, в том числе на то, что истцом обязательства по Договору не выполнены, в частности не представлена в установленном порядке документация по результатам выполнения работ, что свидетельствует об их невыполнении, результат выполненных надлежащим образом работ ответчику не передавался, из чего ответчик делает вывод об отсутствии оснований для возникновения на его стороне задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 Договора полный объем работ, сроки их выполнения указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения работ, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение №3).

Вместе с тем, пунктом 1.12 Дополнительного соглашения срок выполнения работ по тексту ведомости исполнения (Приложение №3) был изменен на «31.10.2019».

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4, 5 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 5.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ по настоящему договору подлежит переводу в фиксированную цену (ФЦ) за 30 дней до выполнения работ с учетом фактически произведенных затрат на момент оформления цены и ожидаемых затрат на конец срока выполнения работ и оформляется протоколом согласования ФЦ работ. К протоколу согласования ФЦ истец прилагает калькуляцию цены, РКМ и заключение 220 ВП МО РФ на ФЦ договора.

Расчетно-калькуляционные материалы по договору предоставляются по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 №116/18 согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 №1645 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации». истец предоставляет согласованный с 220 ВП МО РФ протокол согласования основных экономических нормативов, меняемых при формировании контрактных (договоренных) цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, уведомление о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве».

Между тем, доказательств направления ответчику документов в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж в размере 50 % от цены договора выплачивается ответчиком на отдельный счет истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения сторонами Дополнительного соглашения. Авансирование и оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета ответчика, открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном в уполномоченном банке, на отдельный счет истца, открытый в уполномоченном банке, выбранном ответчиком при наличии у истца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты дата списания денежных средств с отдельного счета ответчика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом «О государственном м заказе» на отдельный счет истца, открытый в уполномоченном банке, выбранном ответчиком при наличии у истца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Между тем аванс ответчиком истцу выплачен не был.

Согласно пункту 5.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения оплата выполненных работ по договору (за вычетом оплаченного аванса) производится в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, согласованным истцом и ответчиком в установленном порядке, на основании Акта приемки работ и счета истца в 10-дневный срок после подписания Сторонами Акта приемки работ, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика.

В силу пункта 9.1 Договора срок действия Договора устанавливается со дня подписания Договора до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения работы, начатой Исполнителем, на срок более трех месяцев или прекращения работы по инициативе (вине) Заказчика заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене на данную работу (п. 5.9 Договора).

Письмом за исх. № 08-05-43/7128 от 25.11.2019 Ответчик уведомил Истца, что в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ЮБ-П22-9570 от 02.11.2019 Ответчик проводит работы по расторжению государственного контракта на ОКР «Нокаут-5», в связи с чем просил направить в свой адрес расчетно-калькуляционные материалы по выполненным работам по фактическим затратам, а также иные документы.

Вместе с тем, содержание указанного письма не позволяет сделать вывод о приостановлении действия Договора. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств действие Договора не прекращено и не приостановлено, Договор является действующим.

23.12.2019 220 ВП МО РФ, аккредитованное на предприятии истца, выдало Заключение №. 220/1311 о фактических затратах, понесенных истцом по незавершенным работам по Договору на сумму 1 425 448,92 руб. без НДС.

Указанное Заключение ВП совместно с актом инвентаризации и отчетной калькуляцией за 2019 год были направлены Ответчику исх.№1964 от 03.02.2020.

Между тем истцом в адрес ответчика не были представлены документы, в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абз. 34 п. 2, п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию (далее — Положение), утвержденному постановлением Правительства №1465 являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головному исполнителю Головным исполнителем, Исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства по работе ВП МО РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20003 по делу №А40-8674/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 №09АП-81638/2021 по делу № А40-3 5768/2021, А40-245970/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ, передачи их ответчику в установленном порядке, а равно не имеется оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в ситуации, когда Договор не прекратил своё действие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                          Т.Ю. Цыганкова