Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А78-2212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2212/2022
г. Чита
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненным заявлениям

Каларского историко-краеведческого музея (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель 1), Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения УФАС по Забайкальскому краю от 14.12.2021 №02-05-66154,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2), Контрольно-счетной палаты Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заявителя 1 (посредством онлайн): ФИО1- представитель по доверенности от 17.11.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (до перерыва);

от заявителя 2 (посредством онлайн): ФИО2- представитель по доверенности от 25.05.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (до перерыва);

от антимонопольного органа (посредством онлайн): ФИО3- представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция», ФИО4- представитель по доверенности №14 от 20 января 2022 года (личность установлена на основании паспорта);

третьи лица явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом, от третьего лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. 1047).

установил:

Каларский историко-краеведческий музей (заявитель 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (заявитель 2) обратились в арбитражный суд с уточненными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2021 №02-05-66154, в части признания их нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (третье лицо 1), Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (третье лицо 2), Контрольно-счетная палата Забайкальского края (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявители, уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представители УФАС заявленное требование не признали, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 02.08.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каларский историко-краеведческий музей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2021 №02-05-66154 о нарушении антимонопольного законодательства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

В рамках дела № А78-1676/2022 предметом спора являлось требование Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения по делу от 14.12.2021 №02-05-66154.

Удовлетворив ходатайство антимонопольного органа, определением суда от 14.04.2022 дела № А78-1676/2022 и № А78-2212/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в Забайкальское УФАС России поступили материалы Контрольно-счетной палаты Забайкальского края, указывающие на нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров подряда на выполнение капитального ремонта в целях мероприятия «Модернизация здания МУК «Каларский историко-краеведческий музей» (т.3, л.д.3-5).

Определением от 20.05.2021 Забайкальским УФАС России к рассмотрению назначено дело №075/01/16-246/2021, возбужденное в отношении Каларский историко-краеведческий музей, ООО «Панорама», ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», Администрации MP «Каларский район» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определениями антимонопольного органа рассмотрение дело неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 14.12.2021 принято решение о признании, в том числе Каларского историко-краеведческий музея, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Каларский историко-краеведческий музей и ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», считая указанное решение, в части признания их нарушившими антимонопольное законодательство, незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Оспариваемым решением Каларский историко-краеведческий музей, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение (согласованные действия) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, согласно Плану социального развития центров экономического роста Забайкальского края, утвержденному распоряжением Правительства Забайкальского края от 24 мая 2019 года № 173-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края», в 2020 году в шт. Новая ФИО5 района реализовано мероприятие «Модернизация здания МУК «Каларский историко-краеведческий музей».

Средства на ремонт и модернизацию учреждения были выделены в соответствии с соглашением между Министерством культуры Забайкальского края и Администрацией муниципального района «Каларский район», № 766150000-1-2019-020 от 22 мая 2020 года о представлении из бюджета Забайкальского края в 2020 году иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края Каларскому району предоставлено 52 766 000 рублей, в том числе на модернизацию здания МУК Каларский историко-краеведческий музей 18 320 000,0 рублей, приобретение дополнительного модульного здания для МУК Каларский историко-краеведческий музей 18 000 000,0 рублей.

На основании соглашения о предоставлении субсидии, имеющей целевое значение на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края между Администрацией муниципального района «Каларский район» и Каларский историко-краеведческий музей от 11 августа 2020 предоставлялась субсидия в размере 36 320 000,0 рублей.

Протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» от 04 августа 2020 года № 14/20 поручено (т.2, л.д.10-11, т.3, л.д.20-24):

- администрации городского поселения «Новочарское» ввести режим функционирования «повышенная готовность» с 12 часов 00 минут 04 августа 2020 года;

- администрации муниципального района «Каларский район», Каларскому историко-краеведческому музею (далее - Заказчик) обеспечить заключение договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение ремонтных работ здания музея и благоустройство территории.

Режим функционирования «повышенная готовность» на территории городского поселения «Новочарское» введен постановлением администрации городского поселения «Новочарское» от 04 августа 2020 года № 138.

Распоряжением администрации муниципального района «Каларский район» от 07 августа 2020 года № 311-р «О заключении муниципальных контрактов» Каларскому историко-краеведческому музею на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» 04 августа 2020 года № 14/20 поручено заключить муниципальные контракты, в том числе с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» - на создание новой экспозиции Каларского историко-краеведческого музея (т.3, л.д.25).

На основании протокола и указанного распоряжения между Заказчиком и ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» заключен контракт № 02-2020 от 19 августа 2020 года на 8 205 331,00 рублей (т.3, л.д.28-71).

При этом, как установлено антимонопольным органом, указанный контракт был заключен на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2613-О, положения приведенных норм Закона N 44-ФЗ (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 июля 2015 года N Д-28и-2188 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие же возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N ВАС-9962/13.

Судом установлено следующее, в протоколе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» от 04 августа 2020 года № 14/20 поручено (т.2, л.д.10-11, т.3, л.д.20-24) обстоятельствами, обладающими характеристиками чрезвычайности и непредотвратимости указаны вспышка Covid-19 и сложная логистическая система доставки грузов, а также суровые климатические условия и короткий период строительного сезона.

Между тем, статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

В данном случае, по мнению суда, заключение муниципального контракта с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» со стороны заказчика на выполнение услуги по созданию экспозиции не является неотложными работами, а так же последствием ликвидации чрезвычайной ситуации, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия неотложными работами, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому, из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего юридическую силу указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Кроме того, включение в статью 16 Закона о защите конкуренции отдельно оговоренных в качестве запрещенных соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, вызвано тем, что органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом.

Поэтому законодателем и установлен запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.

В частности, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В этой части положения Закона о контрактной системе корреспондируют приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Кроме того, согласно пункту 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, либо иных лиц, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

Из анализа товарного рынка следует, что на территории Каларского района помимо ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» деятельность по созданию экспозиций также могут осуществлять и другие хозяйствующие субъекты, у которых имеется возможность оказывать услуги по общестроительным работам, включая текущие ремонты, оформительские работы, в том числе по созданию экспозиций и оформительским работам в здании музея.

На товарном рынке до данным интернет-сервиса «Seldon.Basis» на территории Забайкальского края зарегистрированы более 800 хозяйствующих субъектов, осуществляющих оказание услуг по общестроительным работам; включая текущие ремонты, оформительские работы, у которых имеется возможность оказания услуг по созданию экспозиций и оформительским работам в здании музея. Кроме того, на территории Российской Федерации имеется специализированные хозяйствующие субъекты, осуществляющие данные услуги, в количестве более 40 хозяйствующих субъектов.

Таким образом, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» получило преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными потенциальными участниками. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право осуществления работ по созданию экспозиций и оформительскими работами здания музея.

Антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя по Контракту без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий по оказанию услуг. Заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признан несостоятельным довод ООО «УРИМП» о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на объективные доказательства и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии сговора заказчика и подрядчика при заключении муниципального контракта № 02-2020 с ООО «УРИМП».

Вместе с тем, комиссия Управления в ходе рассмотрения дела №075/01/16-246/2021 правомерно пришла к выводу, что ни заказчиком, ни исполнителями по контрактам не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и заключением государственного контракта с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» - на создание новой экспозиции Каларского историко-краеведческого музея.

В связи с чем, основания для применения положений пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе у сторон по контракту отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом выполнение работ на создание новой экспозиции не являлись работами по предотвращению аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, то есть предотвращений пандемии, связанной с Covid-19.

Доводы ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» об отсутствии у последнего полномочий в части проверки соблюдения заказчиком процедуры заключения контракта судом также признаны не опровергающими наличие согласованных действий, связанных с обходом конкурентных процедур.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Также судом признаны несостоятельными доводы заявителя 1 о том, что в решении не верно приведён анализ состояния конкуренции на рынке услуг, аналогичных тех, что были выполнены ООО «УРИМП», заявителя 2 о том, что Комиссией антимонопольного органа, в описательной части решения необоснованно расширены границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок). В частности определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», исходя из экономической возможности и целесообразности приобретателя, приобрести товар, географические границы рынка определены предварительно как административные границы Каларского района, где расположено здание музея.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, осуществляющей работы по созданию экспозиций и оформительским работам здания музея, является ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», который зарегистрирован на территории Свердловской области.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Следовательно, любой хозяйствующий субъект, имеющий возможность оказать услуги по созданию экспозиций и оформительским работам здания музея, расположенный на территории Российской Федерации, мог осуществить данные работы.

Учитываю изложенное, уточненными географическими границами рынка услуг по созданию экспозиций и оформительским работам в здании музея являются административные границы Российской Федерации, включая территории Забайкальского края, в том числе Каларский район.

Подлежит отклонению довод Заявителя 2 о том, что Комиссией УФАС при принятии решения не учтено, что директор МУК «Каларского историко-краеведческого музея» находится в прямом подчинении и подотчетен главе администрации и не может игнорировать поступающие от него распоряжения и указания, а принятое распоряжение не было ни отменено, ни оспорено в судебном порядке, следовательно, являлось легитимным и у Заявителя отсутствовала возможность проигнорировать или иным образом не исполнить данное распоряжение. Кроме того, Забайкальским управлением ФАС России не было предпринято ни каких действий, направленных на отмену или приостановку данного распоряжения.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, в адрес антимонопольного органа не поступали заявления, обращения о проверке данного распоряжения на предмет нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно отменить или приостановить исполнение данного распоряжения № 311-р в ходе рассмотрения дела № 075/01/16-246/2021 антимонопольным органом было невозможно.

Кроме того, каждый субъект, чьи действия нацелены на нарушение антимонопольного законодательства, в данном случае на нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежит привлечению к ответственности за участие в антиконкурентном соглашении, независимо от причин совершения таких действий.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлены квалифицирующие признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что заявителями в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Антимонопольной службой.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии решения требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона "О защите конкуренции", изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006 года N 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования администрации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая, что заявители обратились в суд с аналогичными требованиями, государственная пошлина подлежит оплате пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Каларского историко-краеведческого музея (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, выдав справку.

Возвратить Каларскому историко-краеведческому музею (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова