Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-15759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1002/19

Екатеринбург 16 апреля 2019 г. Дело № А50-15759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – общество «Благостроев», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-15759/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», истец) – Колесникова Е.Н. (доверенность от 28.11.2018);

общества «Благостроев» - Шилов И.К. (доверенность от 05.07.2018).

Общество «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Благостроев» о возложении обязанности передать исполнительную и техническую документацию, подтверждающую объем выполненных работ в соответствии с проектом по строительству объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая,18/Революции, 2а», шифр проекта 07-15/01, в составе: журнала общих работ, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном (электропрогрев), журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, актов освидетельствования ответственных конструкций (приложение № 4 РД-11-02-2006), рабочей документации на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство,


проекта производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса, проекта производства работ на геодезические работы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – общество «Регион-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На общество «Благостроев» возложена обязанность по передаче обществу «СтройСервис» исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ в соответствии с проектом по строительству объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», шифр проекта 07-15/01, в составе: журнала общих работ, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном (электропрогрев), журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, актов освидетельствования ответственных конструкций (приложение № 4 РД-11-02-2006), рабочей документации на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, проекта производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса, проекта производства работ на геодезические работы в течение шестидесяти календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Благостроев» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Благостроев», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, стороны не согласовали в договоре конкретный состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, в связи с чем ведение и состав такой документации определяются не договором, а в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов обязательного характера. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проект производства работ и проект производства на геодезические работы относятся к числу исполнительной документации, а также что обязанность по ведению такой документации лежит на подрядчике. Общество «Благостроев» полагает, что обеспечение разработки организационно-технической документации по общему правилу возложено на застройщика до начала строительства, при этом к


базовым функциям подрядчика это может быть отнесено договором с застройщиком. Заявитель утверждает, что обязанность ведения и передачи заказчику именно журналов входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, а также журнала ухода за бетоном не предусмотрена ни договором, ни нормативными актами обязательного характера. Таким образом, по мнению заявителя, на подрядчика возложена обязанность по передаче следующих документов: журнал общих работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, рабочая документация на строительство объекта, в то же время передача указанных документов подрядчиком невозможна по причине неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению проектной документации в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает общество «Благостроев», подрядчик приостановил исполнение своей обязанности по предоставлению исполнительной документации до исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению необходимой для окончательного оформления исполнительной документации и подписания актов КС-2, между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Заявитель отмечает, что оформление актов освидетельствования ответственных конструкций и рабочей документации на строительство объекта объективно невозможно без исполнения обязанности заказчика по передаче проектной документации. Общество «Благостроев» считает, что оригиналы общего журнала и журнала бетонных работ в настоящее время являются доказательствами по делу № А50-3451/2018, в связи с чем объективно не могут быть переданы заказчику. Заявитель также утверждает, что лицо, осуществляющее строительный контроль, составляет акт освидетельствования ответственных конструкций только после устранения выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройСервис» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройСервис» (заказчик) и обществом «Благостроев» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2017 на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями - г. Пермь, ул. Веселая, 18/ул. Революции, 2а.

Согласно пункту 2.1 договора комплекс работ подлежал выполнению на основании утвержденной технической документации - шифр проекта № 07-15/01, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж».


Из положений пункта 2.4 следует, что генподрядчик обязался возвести объект строительства из монолитных железобетонных конструкций, что должно быть отражено в технической документации.

Работы выполняются генподрядчиком выше отметки 0.000, в связи с тем, что работы ниже отметки 0.000 и часть работ выше отметки 0.000 выполнены заказчиком (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.04.2017 по 31.05.2018.

Цена работ определена в размере 274 611 087 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Из положений пунктов 6.2, 6.3 договора следует, что генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметами, рабочими чертежами, строительным нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности, рациональному использованию территории.

С момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения генподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы в соответствии с требованиями СНиП (пункт 8.12 договора).

По окончании строительства генподрядчик передает заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, а также исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ (пункт 6.8 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.6 договора заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней после подписания договора передать генподрядчику по акту техническую документацию, которая должна содержать данные о том, что объект возводится из монолитно-железобетонных конструкций, разрешение на строительство.

В силу пункта 8.1 договора стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые совместно подписывают в процессе строительства акты выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, контрольных испытаний и опробований и другие документы, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации.

В пунктах 10.1, 10.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями договора, технической документацией и СНиП; гарантирует, что качество строительных материалов и оборудования, примененных в процессе строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в технической документации,


государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество.

В пункте 9.1 договора указано, что стороны осуществляют ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ, приемку отдельных конструкций и скрытых работ, а также приемку законченного строительством объекта.

Ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется в соответствии с пунктом 9.2 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые предоставляются заказчику до 1 числа месяца, следующего за отчетным; счет-фактура предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным; исполнительная документация - не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает представленные документы или представляет генподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в отсутствие которого работы считаются принятыми.

Порядок приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ установлен в п. 9.3; порядок окончательной приемки всего объекта установлен в п. 9.4 договора.

Судами также установлено, что генподрядчик приступил к выполнению работ, часть работ была сдана заказчику и оплачена им; письмом от 08.09.2017 № 204 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке -3,050 - +17 350 (тех. подполье - 5 этаж).

Общество «Благостроев», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче надлежащей технической документации, письмом от 25.09.2017 № 225 отказалось от договора в одностороннем порядке (письмо получено заказчиком 19.01.2018), и впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 14 653 547 руб. 92 руб. и неустойки в сумме 2 050 988 руб. 23 коп. (дело № А50-3451/2018). Производство по названному делу приостановлено определением суда от 14.05.2018 в связи с назначением экспертизы качества работ.

Общество «СтройСервис», ссылаясь на то, что ему не передана исполнительная документация, в связи с чем введение объекта в эксплуатацию не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о передаче документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до момента завершения строительства обязанность по передаче истцу информации, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ, у ответчика не возникает. Принимая во внимание условия спорного договора, согласно которым ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию на частично выполненные работы не позднее 30 дней после подписания сторонами актов формы КС-2, а также установив, что акты формы КС-2 сторонами не подписаны, имеется спор по качеству выполненных работ в рамках иного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок


сдачи исполнительной документации истцу не наступил. Помимо этого, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что договором или законом предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу документацию в большем объеме либо в ином виде (форме), нежели уже предоставлено ответчиком, при этом судом установлено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации, что и послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт расторжения договора генподряда вследствие направления генподрядчиком в адрес заказчика письма от 25.09.2017 № 225 об одностороннем отказе от договора, при этом отказ от договора мотивирован неоплатой части работ, а


также неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению надлежащей технической документации.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что в рамках дела № А50-3451/2018 рассматриваются исковые требования генподрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ, при этом производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы качества работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон по договору генподряда прекращены (за исключением некоторых видов обязательств, которые сохраняют свое действие и после расторжения договора), выполнение работ на объекте генподрядчиком завершено, более того, фактически работы генподрядчиком к приемке предъявлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что акты выполненных работ формы КС-2, от подписания которых отказался истец и которые являются предметом рассмотрения в деле № А50-3451/2018, сторонами подписаны не будут, приемка работ в точном соответствии с условиями договора не будет произведена, при этом вопросы фактического объема выполненных генподрядчиком работ, их качества, стоимости будут устанавливаться арбитражным судом в рамках вышеназванного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивость правовой позиции генподрядчика о том, что приемка работ будет произведена только по результатам судебной экспертизы в деле № А50-3451/2018, с учетом заявленных исковых требований об оплате работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом изложенной статьи в пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что передача исполнительной документации предусмотрена порядком ежемесячной приемки фактически выполненных объемов работ; генподрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения


обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 08.09.2017 № 204 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке -3,050 - +17 350, что соответствует уровню «тех. подполье - 5 этаж», при этом с учетом пояснений сторон в настоящее время генподрядчиком возведено 18 этажей жилого дома, однако исполнительная документация на данный объем работ заказчику в полном объеме не передана.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, а также установив, что договор расторгнут, отношения сторон по поводу строительства объекта прекратились, при этом акты выполненных работ формы КС-2 с учетом спора между сторонами в суде, очевидно подписаны не будут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о сроке передачи заказчику исполнительной документации приобретает неопределенный характер, более того, учитывая, что на неоднократные требования истца (от 19.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 17.04.2018) ответчик исполнительную документацию не передал, апелляционный суд признал обоснованным требование общества «СтройСервис» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации.

Из положений пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», а также пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор, задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Положениями частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для представления в надзорный орган при осуществлении строительства объекта, в отношении которого предусмотрен


государственный строительный надзор, а также установлены обязанности лица, осуществляющего строительство.

В статье 53 ГрК РФ установлены обязанности лица, осуществляющего строительство, производить строительный контроль в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена в пункте 9.2 спорного договора генподряда, а в пунктах 6.2, 6.3, 6.8, 8.1, 8.12, 10.1, 10.2 договора на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению производства работ в полном соответствии с технической документацией, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; обязанность по обеспечению надлежащего качества работ, материалов, оборудования; обязанность по ведению общего журнала работ, специальных журналов в соответствии с требованиями СНиП. По окончании строительства генподрядчик обязался передать заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, а также исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ. Кроме того, стороны предусмотрели, что в процессе производства работ ими совместно подписываются акты выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, контрольных испытаний и опробований и другие документы, осуществляется технический надзор и контроль за выполнением работ, производится проверка соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации, что соответствует вышеприведенным положениям ГрК РФ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (далее - РД-11-02-2006), в соответствии с пунктами 3, 5 которых исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе


строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В пунктах 5, 6 РД-11-02-2006 предусмотрен открытый перечень документов, входящих в состав исполнительной документации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения подпункта «б» пункта 13 вышеуказпанного постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, согласно которым органом государственного строительного надзора для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 и действовавшими в период производства работ ответчиком, при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, комплект рабочих чертежей, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях, акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций, журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

При этом в п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 указано на то, что такая документация после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Из системного толкования вышеуказанных строительных норм и правил суд апелляционной инстанции установил, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в процессе производства работ и должна отражать фактическое исполнение проектных решений, а по окончании работ исполнительная документация сдается в надзорный орган и передается застройщику (заказчику работ), что является также необходимым условием для осуществления приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что перечень исполнительной документации не является исчерпывающим, апелляционный суд указал, что к такой


документации отнесены общие и специальные журналы производства работ, комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты об испытаниях, исполнительные геодезические схемы и другая документация.

В связи с этим, давая надлежащую правовую оценку перечню требуемых истцом документов, указанных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая исполнительная документация соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих и действовавших в период производства работ ответчиком.

При оценке доводов генподрядчика о том, что часть исполнительной документации не велась им по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче проекта со ссылками на наличие разночтений условий спорного договора в отношении проекта производства работ, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 2.1 договора, предусматривающего, что комплекс работ подлежал выполнению на основании утвержденной технической документации - шифр проекта № 07-15/01, разработанной обществом «Пермстроймонтаж», а также положений статьи 719 ГК РФ, предусматривающих возможность подрядчика не приступать к работе, либо приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, учитывая, что фактически генподрядчик приступил к производству работ (им построено 18 этажей жилого дома) при этом о приостановлении работ в установленном порядке не заявлял (статья 719 ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имелась проектная документация, какие-либо доказательства, свидетельствующие о разногласиях в вопросе о том, в соответствии с каким проектом подлежали выполнению работы (шифр № 07-15/01 либо № 11-17/01), в материалы дела не представлены, кроме того, отказ от договора заявлен генподрядчиком уже после завершения значительного объема работ, которые также должны были производиться в соответствии с проектной документацией. Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что работы, которые реально выполнялись генподрядчиком на протяжении длительного периода времени, подлежали отражению в исполнительной документации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ответчик является профессиональным участником рынка в сфере строительства, имеет допуск СРО к выполнению строительных работ, в связи с чем должен обладать информацией о проектной документации, о необходимости ведения общего и специальных журналов


работ, проведения освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, о перечне ответственных конструкций. Помимо этого, в отсутствие у генподрядчика информации о том, какие именно конструкции являются технически значимыми и зная о необходимости ведения исполнительной документации, ответчик не приостановил производство работ.

В отношении утверждений генподрядчика о том, что заказчик не исполнил свою обязанность по оформлению общего журнала и журнала бетонных работ и не передал их генподрядчику, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя заказчика установил, что заверенные обществом «СтройСервис» журналы с проставлением печатей переданы в работу 24.04.2017.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден и введен в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - РД-11-05-2007), согласно пунктам 3,7 которого общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий журнал работ ведется непрерывно при производстве строительных работ путем заполнения его граф, при этом установив, что такой журнал ответчиком велся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий журнал работ подлежит передаче заказчику.

Из положений пунктов 10, 11 РД-11-05-2007 следует, что специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Специальные журналы работ также ведутся непрерывно с даты выполнения отдельного вида работ до даты их фактического окончания, после чего сдаются заказчику (застройщику).

Согласно пункту 3.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журнал бетонных работ, а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем


технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Специфика производства бетонных работ предусмотрена также в гл. 5-6 СП 70.13330.2012, где определены также отдельные мероприятия по уходу за бетоном.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство бетонных работ представляет собой сложный технологический процесс, который подлежит отражению в журнале ухода за бетоном с целью обеспечения возможности в дальнейшем осуществить строительный контроль и государственный строительный надзор качества выполненных работ, а также учитывая, что ведение журнала бетонных работ предусмотрено строительным нормами и правилами, такой журнал велся генподрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи журнала бетонных работ и журнала работ по уходу за бетоном генподрядчиком заказчику.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5.5.1 СП 70.13330.2012, в котором установлено требование о проведении контроля качества бетона для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, для чего следует производить входной, операционный и приемочный контроль, учитывая, что в рассматриваемом случае строительство осуществляется в отношении жилого дома, который отнесен к поднадзорным объектам, в связи с чем от генподрядчика требуется неукоснительное соблюдение строительных норм и правил, установив также, что входной контроль качества продукции, изделий, материалов генподрядчиком велся, и имеется возможность предоставить истцу необходимые паспорта качества и сертификаты, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о предоставлении журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций.

На основании положений пункта 5.5.4 СП 70.13330.2012 при приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона; в п. 5.18.2 СП 70.13330.2012 установлено, что приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что акты освидетельствования строительных конструкций составляются непосредственно при приемке таких конструкций, поскольку впоследствии устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков будет невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также установив, что акты освидетельствования ответственных конструкций подлежали оформлению сторонами вне зависимости от того, в рамках какого конкретно проекта производил работы генподрядчик, суд


апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности истребования истцом актов освидетельствования ответственных конструкций.

Отклоняя доводы генподрядчика о том, что у него не имелось возможности предоставить истцу рабочую документацию на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными лицом, осуществляющим строительство, суд апелляционной инстанции установил, что генподрядчик понимал, в соответствии с каким именно проектом ведет строительство, исходя из данного проекта и должна была составляться соответствующая исполнительная документация.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 утвержден СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно пунктам 4.6, 5.6 которого при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе, выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; ведение исполнительной документации.

К организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (пункт 5.7.2 СП 48.13330.2011).

Проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ (5.7.2.1 СП 48.13330.2011) и утверждается руководителем организации - исполнителя работ (5.7.3 СП 48.13330.2011).

На основании изложенного, а также с учетом положений пунктов 5.7.5, 5.8 СП 48.13330.2011, принимая во внимание, что проект производства работ разрабатывается подрядчиком самостоятельно для каждого конкретного этапа работ и предусматривает конкретные механизмы, опалубку, скобы, стропы, трудовые ресурсы, инвентарь и др., с учетом особенностей каждого отдельного подрядчика, в связи с чем установив, что обязанность по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ на геодезические работы, возложена на ответчика, обязанного подготовить и организационно- технологическую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к


верному выводу о наличии оснований для истребования у ответчика организационно-технической документации, в том числе проекта производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса и проекта производства работ на геодезические работы.

По результатам исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, установив, что в настоящее время договорные отношения сторон прекращены, договор расторгнут, а работы ответчиком не ведутся, учитывая, что на истце как на заказчике в силу действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил лежит обязанность по осуществлению строительного контроля за строительством жилого дома, а также по сдаче исполнительной документации на проверку в орган строительного надзора, принимая во внимание сформулированный истцом перечень документов соответствует закону и нормативно-правовым актам, отвечает требованиям о строительном контроле и надзоре, является необходимым для последующей проверки качества выполненных работ, их соответствия с требования безопасности в области жилищного строительства, при отсутствии доказательств передачи истребуемой документации (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче соответствующей документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав разумным установление для ответчика срока исполнения обязанности по передаче документации - 60 календарных дней с момента вынесения постановления в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по ведению проекта производства работ и проекта производства на геодезические работы не лежит на подрядчике, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность генподрядчика по передаче исполнительной документации является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче проектной документации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 328 ГК РФ. Более того, ответчик, ссылаясь на встречный характер его обязанности по выполнению работ и обязанности заказчика по передаче журналов производства работ, работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, доказательства обратного суду не представил, вместе с тем из материалов дела следует, что генподрядчик приступил к осуществлению строительства, в связи с чем должен был вести необходимую исполнительную документацию.

Вопреки доводам общества «Благостроев» о том, что часть исполнительной документации, в частности общий журнал работ, журнал бетонных работ, в настоящее время не могут быть переданы заказчику,


поскольку являются доказательствами по иному делу ( № А50-3451/2018), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по передаче такой документации истцу.

При этом ответчик не лишен права по окончании рассмотрения настоящего спора обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, если будет доказана невозможность или затруднительность его исполнения в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец не вправе требовать предоставления актов освидетельствования ответственных конструкций, поскольку они оформляются только после устранения выявленных недостатков, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие задачам освидетельствования а также положениям пунктов 3, 5 РД-11-02-2006. Кроме того, акты освидетельствования ответственных конструкций подлежали оформлению сторонами вне зависимости от того, в рамках какого конкретно проекта производил работы генподрядчик.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-15759/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев