Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-29886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29886/24-77-201
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (Генеральный директор на основании приказа №1 от 24.01.2020г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ" (198035, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 596 110 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ"

- задолженности по Договору №277 за период с 10.07.2023 г. по 30.01.2024 года 580 000,00 рублей;

-задолженности по Договору №285 за период с 10.08.2023 г. по 30.01.2024 года 116 000,00 рублей;

-задолженности по Договору №318 за период с 25.07.2023 г. по 30.01.2024 года 786 330,00блей.

-неустойки по Договору №277 за период с 10.07.2023 г. по 30.01.2024 года 433 000,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты;

-неустойки по Договору №285 за период с 10.08.2023 г. по 30.01.2024 года 85 550,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты;

-неустойки по Договору №318 за период с 25.07.2023 г. по 30.01.2024 г. составляет 595 230,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды помещений № 277 от 27.07.2022, № 285 от 29.07.2022 и № 318 от 15.08.2022 года, в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ" (ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды № 277 от 27.07.2022, № 285 от 29.07.2022 и № 318 от 15.08.2022 года, согласно которым истец предоставил ответчику в аренду фасадные подъемники (далее - Объект аренды), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды. Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема.

Согласно п. 4.8 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование Оборудованием ежемесячно на основании счета Арендодателя в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, умноженным на количество дней месяца, за который производится авансовый платеж по формуле: количество суток аренды х стоимость аренды оборудования в сутки = плата в месяц.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по Договору №277 за период с 10.07.2023 по 30.01.2024 в размере 580 000 руб. 00 коп.; по Договору №285 за период с 10.08.2023 по 30.01.2024 в размере 116 000 руб. 00 коп.; по Договору №318 за период с 25.07.2023 по 30.01.2024 в размере 786 330 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 20/11 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанным договорам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по Договору №277 за период с 10.07.2023 по 30.01.2024 в размере 580 000 руб. 00 коп.; по Договору №285 за период с 10.08.2023 по 30.01.2024 в размере 116 000 руб. 00 коп.; по Договору №318 за период с 25.07.2023 по 30.01.2024 в размере 786 330 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 Договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.8 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня, когда Арендатор должен производить оплату в соответствии с Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по Договору №277 за период с 10.07.2023 г. по 30.01.2024 года 433 000,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты; по Договору №285 за период с 10.08.2023 г. по 30.01.2024 года 85 550,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты; по Договору №318 за период с 25.07.2023 г. по 30.01.2024 г. составляет 595 230,00 рублей с последующим начислением с 01.02.2024 года по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до: по Договору №277 за период с 10.07.2023 по 30.01.2024 в размере 216 500 руб. 00 коп.; по Договору №285 за период с 10.08.2023 по 30.01.2024 в размере 42 775 руб. 00 коп.; по Договору №318 за период с 25.07.2023 по 30.01.2024 в размере 297 615 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки:

-по Договору №277, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 580 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- по Договору №285, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 116 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- по Договору №318, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 786 330 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет №2 от 30.01.2024г., платежное поручение № 345 от 30.01.2024г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 11 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ" (198035, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>):

- задолженность по Договору №277 за период с 10.07.2023 по 30.01.2024 в размере 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

-задолженность по Договору №285 за период с 10.08.2023 по 30.01.2024 в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

-задолженность по Договору №318 за период с 25.07.2023 по 30.01.2024 в размере 786 330 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.;

-неустойку по Договору №277 за период с 10.07.2023 по 30.01.2024 в размере 216 500 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и далее, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

-неустойку по Договору №285 за период с 10.08.2023 по 30.01.2024 в размере 42 775 (Сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. и далее, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

-неустойку по Договору №318 за период с 25.07.2023 по 30.01.2024 в размере 297 615 (Двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. и далее, начиная с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 786 330 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 35 981 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.;

В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 33/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 55 (Пятьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 42 от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова