Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-25560/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8043/17

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.


Дело № А07-25560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Валерия Мухамайзяновича (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-25560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 30.10.2017 № 02АА4197368)

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 446 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 861 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 45299 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Единый расчетный кассовый центр ГО г. Уфы (далее - ЕРКЦ).

Решением суда от 06.06.2017 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-20430/2014 п. 3.1 в части включения 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость работ признан ничтожным. Судами при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым с собственников помещений в многоквартирных домах при взимании платы за оказанные услуги в стоимость данных услуг включается НДС и установлено, что предметом доказывания по настоящему делу является право истца на взыскание заявленной суммы. Отмечает, что ответчик является плательщиком НДС; истец плательщиком НДС не является; платежные документы, представленные сторонами, упоминания об удержании ответчиком 18% НДС не содержат. Право ответчика удерживать сумму НДС из денежных средств, поступающих от собственников жилых домов по статье «содержание» за оплату услуг по уборке подъездов предпринимателем, не основано на договоре. Право истца на взыскание заявленной суммы могло быть доказано только одним способом: доказательством того, что фактически им оказаны услуги (произведены работы) на сумму на 18% больше, чем они приняты ответчиком. Обоснованность заявленных требований могла подтвердить только экспертиза, в проведении которой судом неправомерно было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика производить уборку мест общего пользования многоквартирных домов согласно приложению № 1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ (с учетом НДС-18%) определяется согласно размеру платы, установленного и принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, тарифа за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию общего имущества собственников дома, с учетом 10% вознаграждения управляющей организации (заказчика) за услуги по обработке данных.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № А07-20430/2014 названный пункт договора в части включения в стоимость работ 18% НДС, признан ничтожным.

Факт оказания истцом услуг в период с января 2014 года по июль 2016 года подтвержден актами выполненных работ. Факт частичной оплаты этих услуг ответчиком подтвержден платежными поручениями.

Долг за июль 2016 года в размере 250 000 руб. взыскан решением суда от 29.12.2016 по делу № А07-14849/16. Суд, установив, что договор от 01.01.2014 по инициативе заказчика расторгнут с 01.08.2016, во взыскании платы за август и сентябрь 2016 года отказал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вследствие ничтожности п. 3.1 договора получил незаконное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что сумма НДС в размере 18% в стоимость оказанных услуг истцом не включена; оплата стоимости услуг произведена также без НДС.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги истца оплачивались за вычетом суммы НДС 18%, которая оставалась в распоряжении ответчика, являлись предметом оценки судами и правомерно были отклонены ими как не нашедшие своего подтверждения.

При этом представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года на сумму НДС, правомерно не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, с указанием на их изготовление и направление ответчику в декабре 2016 году, то есть после подачи в суд рассматриваемого иска.

Судами при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание решения суда по делу № А07-20430/2014, а также письма налоговой инспекции от 08.06.2014, согласно которым истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор на оказание услуг от 01.01.2014, акты выполненных работ и счета на оплату, платежные поручения, приняв во внимание представленную ЕРКЦ информацию о начислении и поступлении денежных средств по услуге «уборка лестничных клеток» за период с февраля 2014 год по июль 2016 год, суды сочли недоказанным в рассматриваемом случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 861 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности с ответчика, в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. судами также отказано правомерно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-25560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Валерия Мухамайзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин