Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А10-1118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1118/2020
16 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, онлайн), представителя ответчика ООО «Алтан» ФИО3 (доверенность от 03.09.2024, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синее небо» (далее – ООО «Синее небо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан») об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, в течение шести месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Определением от 12 марта 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Дело № А10-1118/2020 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.

В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело №А10-1118/2020  на основании распоряжения от 16.08.2023 №174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Субанакову С.К.

Определением от 17 августа 2023 года произведена замена судьи по делу № А10-1118/2020 Пластининой Н.Н. на судью Субанакова С.К.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ООО «Алтан» исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

ООО «Алтан» представлен отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 63).

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Алтан», решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу № 2-5/2018, спорное здание было признано самовольной постройкой. Судом установлено, что здание самовольно возведено на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796. Экспертизой по настоящему делу сделан тот же вывод. ООО «Алтан» не владеет спорным зданием, равно как и земельным участком под ним, фактическое владение и пользование зданием осуществляет истец. В связи с этим, заявленное требование является требованием об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Исковая давность к этому требованию не применяется. ООО «Алтан» считает иск подлежащим удовлетворению.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000845857901, вручено адресату 25.03.2020.

Администрацией представлены возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 120-122), дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 5, л.д. 59, 61).

По мнению Администрации, правовые основания для удовлетворения исковых требований к Администрации отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016 на ООО «Алтан» возложена обязанность возвратить Администрации спорное здание. Указанное решение суда ООО «Алтан» не исполнено, спорное здание в пользу Администрации не передано. Администрация не владеет спорным зданием ни фактически, ни формально. Таким образом, ООО «Алтан» должно отвечать по требованию собственника земельного участка.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению Администрации, заявленное требований является виндикационным, истец фактически лишен владения частью своего земельного участка, занятой спорной постройкой, с момента строительства, т.е. с 2014 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000845857994, вручено адресату 16.03.2020 (т. 1, л.д. 75).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия представлены письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 91-93, т. 5, л.д. 45).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000849967828, вручено адресату 28.08.2020 (т. 3, л.д. 7).

В судебном заседании 27 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 02 декабря 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, онлайн), представителя ответчика - ООО «Алтан» ФИО3 (доверенность от 03.09.2024, онлайн).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ООО «Алтан» исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Протокольным определением от 04 октября 2025 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А10-5559/2024.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение дела № А10-5559/2024 не является препятствием для рассмотрения данного дела, кроме того судом учтено, что приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика – Администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 1 021 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:796, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Тункинский, м. Вышка. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2024 (представлено в электронном виде 24.09.2024).

В границах указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу № 2-5/2018 (представлено в электронном виде 10.06.2020), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Алтан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 108-116).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016, с учетом определения суда от 08 июня 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, ООО «Алтан» обязано вернуть в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599.

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащем истцу, осуществлено в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование указанного требования истец также ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащего на праве собственности истцу, расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу № 2-5/2018.

Спорный объект с кадастровым номером 03:20:360101:599 указанным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия признан самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или договором оснований для возведения (создания) спорного объекта на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиками, факт того, что спорное здание является самовольной постройкой не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Алтан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016, с учетом определения суда от 08 июня 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, ООО «Алтан» обязано вернуть в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44, истцом правомерно заявлено требование к муниципальному образованию «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации, поскольку указанное лицо стало бы собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 03:20:360101:599 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании снести самовольно возведенное здание, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения в законную в силу.

Администрация, возражая по предъявленным требованиям, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и ООО «Алтан» следует, что фактическое владение и пользование спорным зданием осуществляет истец, доказательств обратного Администрацией не представлено. Кроме того, если бы спорным зданием владело иное лицо, то владение истца было бы нарушено только на часть земельного участка (135 кв. м – площадь спорной постройки, площадь спорного земельного участка – 1 021 кв. м).

Таким образом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, из владения истца не выбывал, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Определением суда от 12 марта 2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 135 кв. м., с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 18 000 рублей на основании платежного поручения № 25 от 10 марта 2020 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Администрации муниципального образования «Тункинский район подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 рублей -государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 25 от 10 марта 2020 года.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года по делу № А10-1118/2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                           С.К. Субанаков