Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-97583/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97583/22-139-749
22 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Финансового управляющего Блинова А.А. - Агеева Владимира Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Большая Тульская, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

третьи лица: 1) Акционерное общество «негосударственный пенсионный фонд «Благовест» (125047, Москва город, Чаянова улица, дом 10, строение 1, ИНН: 7708252897); 2) Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (115035, город Москва, Раушская набережная, 4/5, 1, ИНН: 772300830); 3) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, город Москва, улица Арбат, 16/2, стр.1, ИНН: 7704773754)

о признании незаконным бездействие в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении следующего имущества Блинова А.А. наложенные на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016, в связи с расследованием уголовного дела № 11602450048000020:

- жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31,

- жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Шамдинова А.М., дов. №Д-25/2022 от 17.01.2022; от третьих лиц – 1) Калайда Н.А., дов. №77АГ6148953 от 22.01.2021; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Блинова А.А. - Агеев Владимир Алексеевич (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействие в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении следующего имущества Блинова А.А., наложенные на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016, в связи с расследованием уголовного дела № 11602450048000020: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, погасить записи об ограничениях на следующее имущество Блинова Александра Александровича, наложенные на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года, в связи с расследованием уголовного дела № 11602450048000020: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика возражал по заявлению по доводам отзыва.

Представитель Акционерное общество «негосударственный пенсионный фонд «Благовест» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-27284/19 должник Блинов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Блинова Александра Александровича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу № А40-27284/19 финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Согласно выписке из ЕГРН Блинов А.А. является собственником следующего имущества: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Указанное имущество до настоящего времени обременено ограничениями прав, а именно арестом, наложенным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года, в связи с расследованием уголовного дела № 11602450048000020 в порядке ст. 115 УПК РФ.

12.04.2022 были поданы заявления о внесении в ЕГРН сведений о погашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении следующего имущества гражданина должника Блинова А.А. , признанного банкротом : жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Согласно уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 18.04.2022 г. №КУВД-001/2022-15264830/1 и №КУВД-001/2022-15264846/1 в удовлетворении заявления финансового управляющего о погашении записей об ограничениях в отношении вышеназванного имущества Блинова А.А. было отказано, по основаниям, прямо противоположным подробно изложенным в настоящем заявлении, со ссылками на приоритет уголовного судопроизводства, в рамках которого были наложены ограничения.

Заявитель, учитывая изложенные обстоятельства, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Обосновывая свои доводы, финансовый управляющий ссылается ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст. 115 УПК РФ, а также Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №306-ЭС16-15723(2) по делу №А65- 21430/2014. На основании чего, финансовый управляющий делает вывод, что с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

В отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы о наложении ареста от 14.10.2016, которым на основании ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11602450048000020 возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ЕГРН имеется запись об уголовном аресте 77:05:0001009:4610-77.RTRIGHTS.E.2170917242001 от 05.10.2017.

Как следует из указанного постановления целями уголовного ареста являются как частно-правовые (обеспечение гражданских исков потерпевших), так и публично - правовые (исполнение приговора и имущественных взысканий в виде штрафа).

Уголовное дело № 11602450048000020 с утверждённым обвинительным заключением передано в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения, по существу (судебное дело 01-0322/2022 (01-0894/2021).

Управлением в адрес Пресненского районного суда города Москвы, а также ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос об актуальности уголовного ареста от 18.04.2022 исх. 15-2512/2022.

Согласно ответу Пресненского районного суда, г. Москвы уголовный арест не отменялся, для рассмотрения вопроса о его отмене необходимо обратиться к должностному лицу следственного органа.

Ответ из ГСУ СК России по г. Москве до настоящего времени в Управление не поступал.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закона о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Частью 8 ст. 115 УПК РФ предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Согласно подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Так как Управление является регистрирующим органом в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, то разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Процессуальное решение следователя об отмене уголовного ареста, принятого в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста в порядке подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ в адрес Управления не поступало.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об уголовном аресте.

Иных ограничений (запретов) не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, и исходя из которых может рассматриваться вопрос об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Данный правовой подход также корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017 и др.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Приведённые в определении Конституционного Суда Российской Федерации содержат официальное толкование положений ст. 115 УПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве, носящий обязательный характер для разрешения данного арбитражного дела.

Таким образом довод финансового управляющего о том, что с момента признания должника банкротом запись в ЕГРН об аресте подлежит погашению является ошибочным и несостоятельным.

Суд приходит к выводу, что доводы заявления необоснованные, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 9 ст. 115, ст. 299 УПК РФ, ч. 13 ст. 32 Закон о недвижимости и вопреки правовому подходу установленному Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0).

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суда общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно того, что с даты признания банкротом должника все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимается, суд отклоняет.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и оспариваемых действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова