Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А57-17854/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27371/2015

Дело № А57-17854/2014
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии после перерыва представителя:

арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича – Осиповой Я.А., доверенность от 05.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-17854/2014

по жалобе кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» (г. Москва) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Интер КБ» Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева Н.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 арбитражный управляющий Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ», конкурсным управляющим должником утвержден Никитин А.М.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Строительная техника и Материалы») на действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование материалов дела. Также в жалобе изложено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства.

В силу изложенного представленные заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные документы во внимание не принимаются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019 до 09 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. доводы кассационной жалобы, дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительная техника и Материалы» сослалось на то, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. необоснованно списал дебиторскую задолженность должника в размере 151 962 000 руб.

09 ноября 2017 года ООО «Строительная техника и Материалы» обратилось с запросом к конкурсному управляющему ООО ПКФ «Интер КБ» Афанасьевой Н.С. о предоставлении бухгалтерских балансов ООО КФ «Интер КБ» за последние три года.

В ответ на запрос конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» Афанасьевой Н.С. 17.11.2017 в адрес кредитора ООО «Строительная техника и Материалы» были представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 годы, из которых следует, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляет 152 638 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 152 636 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «Интер КБ» за 2016 год, сданному конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. в налоговую инспекцию, дебиторская задолженность составляет 674 000 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. в обоснование своих возражений сослался на то, что действий по списанию дебиторской задолженности он не осуществлял, бухгалтерский баланс должника за 2016 год содержит клише его подписи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, статьями 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не доказал принятие им исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, жалобу кредитора посчитал обоснованной.

При этом суд отметил, что вручая клише своей подписи уполномоченному лицу, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. наделил его полномочиями на подписание документов с помощью клише своей подписи. Ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности несет сам конкурсный управляющий.

Необоснованное фактическое списание дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и нарушает законные права, интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом установленных судами допущенных арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ООО «Строительная техника и Материалы».

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указанный в кассационной жалобе довод заявителя о его неосведомленности о судебном разбирательстве по данному обособленному спору был предметом исследования, оценки апелляционным судом и правомерно отклонен последним ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. о начавшемся по делу судебном процессе в соответствии с порядком, установленным статьями 121, 123 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, подлежат отклонению, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А57-17854/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Р. Кашапов



В.А. Моисеев