Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-13115/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13115/2020
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-13115/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Альфа и Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области

- ФИО1, г.Ростов-на-Дону

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светол» (далее – ООО «Светол», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), изложенного в сообщении от 11.03.2020 № 63/009/320/2019-5980, в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (здания) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ, с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрации перехода права собственности от ООО «Альфа и Омега» к ООО «Светол» на объект незавершенного строительства (здания) - Торгово-офисный комплекс с подземной автостоянкой боксового типа поз. 17-Б-МАГ, с кадастровым номером 63:09:0101180:8153.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55-13115/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № А55-13115/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.06.2021 ООО «Светол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО «Светол» взысканы судебные расходы в размере 145000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 85000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Самарской области указывает, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом не была учтена продолжительность рассмотрения дела.

Управление Росреестра по Самарской области полагает, что необходимо исключить из суммы взыскиваемых расходов сумму в размере 30000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления, поскольку какой-либо сложности в составлении отзывов не имелось, содержание этих отзывов полностью повторяло неоднократно ранее изложенную и озвученную позицию общества.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Светол» в подтверждение факта понесенных им расходов представило:

соглашение по гражданскому делу от 20.05.2020, заключенное между директором ООО «Светол» ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3 (Поверенный).

В соответствии с п. 1 соглашения Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы ООО «Светол» по ведению данного дела в Арбитражном суде Самарской области. Общая стоимость услуг определена в размере 75000 руб.

Согласно акту от 07.10.2020, об оказании юридических услуг по соглашению от 20.05.2020, Поверенным в рамках исполнения соглашения были предоставлены услуги, стоимость которых определена в следующих размерах: изучение дела – 7000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., участие в судебных заседаниях: 03.07.2020, 23.07.2020, 12.08.2020, 25.09.2020, 01.10.2020 (5 судодней исходя из стоимости судодня 12000 рублей) – 60000 руб., а всего 75000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 21.05.2020 на сумму 28000 руб., № 44 от 29.06.2020 на сумму 25000 руб., № 47 от 20.07.2020 на сумму 22000 руб.

Для представления интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, между ООО «Светол» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3 (Поверенный) заключено соглашение от 14.12.2020.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.02.2021, Поверенным в рамках исполнения соглашения от 14.12.2020 были предоставлены услуги, стоимость которых составила 40000 руб., а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021– 25000 руб.

Оплата услуг адвоката за ведение дела в апелляционной инстанции произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 28.12.2020 на сумму 20000 руб., № 1 от 15.01.2021 на сумму 20000 руб.

Для представления интересов общества в Арбитражном суде Поволжского округа между директором ООО «Светол» ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 38 Центрального района г. Тольятти «Центральная» Самарской области ФИО3 (Поверенный) было заключено соглашение по гражданскому делу от 07.04.2021.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.05.2021, Поверенным в рамках исполнения соглашения от 07.04.2021 были предоставлены услуги, стоимость которых составила 45000 руб., а именно: составление отзыва на кассационную жалобу – 25000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2021 – 20000 руб.

Оплата услуг адвоката за ведение дела в кассационной инстанции произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 18.05.2021 на сумму 35000 руб., № 43 от 20.05.2021 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Управлением Росреестра по Самарской области были заявлены возражения относительно размера судебных расходов и указано на их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО «Светол» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 75000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 35000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 – 20000 руб.), за ведение дела в кассационной инстанции в размере 35000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2021 – 20000 руб.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как обязательное, представленное обществом решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, поскольку утвержденные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер. При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Самарской области о чрезмерности размера понесенных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание данных отзывов, правомерно пришел к выводу, что сторона обоснованно понесла расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15000 руб. Вместе с тем, расходы за составление отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции посчитал обоснованными в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы общества на участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5000 руб. являются необоснованными, превышающими стоимость аналогичных услуг в суде кассационной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие Управления Росреестра по Самарской области с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-13115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.А. Лихоманенко