Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 года

Дело №А56-53651/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13124/2020) Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-53651/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУДРОВО-ГРАД» (далее –

ООО «КУДРОВО-ГРАД») 02.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –

ООО «Инженерные системы») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 заявление

ООО «КУДРОВО-ГРАД» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 заявление

ООО «КУДРОВО-ГРАД» признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 ООО «Инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий по выдаче ФИО1 из кассы должника денежных средств в общей сумме

4 805 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование к ФИО1 до 531 098 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 531 098 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-53651/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия при оценке достоверности подписей на документах, подтверждающих обоснованность расходных операций в части выплаты ФИО5 заработной платы;

- суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета свидетельских показаний ФИО6;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности фактов выплаты заработной платы ФИО1 в размере 99 288 руб. 46 коп. и ФИО7 в размере 18 172 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу сведений, составляющих пенсионные права и подлежащие включение в ИЛС в отношении сотрудников должника – ФИО6 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

04.09.2020 от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по

Санкт-Петербургу поступила запрашиваемая судом информация от 28.08.2020 № 12-02/4380.

От ФИО1 11.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная правовая позиция.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях установления назначения расходования денежных средств конкурсным управляющим истребованы у должника кассовые книги за 2017-2018 годы, из которых установлено, что денежные средства в размере 4 805 000 руб. поступили в кассу ООО «Инженерные системы» и были выданы из кассы ФИО1 для выплаты заработной платы работникам и прочие расходы.

Всего на выплату заработной платы работникам по данным кассовых книг было направлено 3 384 935 руб. 67 коп.

В целях проверки обоснованности выплат денежных средств работникам конкурсным управляющим истребованы у ФИО1 трудовые договоры с работниками.

Из представленных ФИО1 конкурсному управляющему документов следует, что в ООО «Инженерные системы» на основании трудовых договоров были приняты следующие сотрудники:

1. ФИО8. период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

2. ФИО9 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

3. ФИО6 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

4. ФИО10 период работы с 19.04.2017 по 30.06.2017;

5. ФИО1 с 18.12.2014;

6. ФИО11 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

7. ФИО12 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

8. ФИО13 период работы с 03.04.2017 по 24.05.2017;

9. ФИО14 с 03.04.2015;

10. ФИО15 период работы с 01.03.2017 по 30.06.2017

11. ФИО16 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

12. ФИО17 период работы с 08.02.2017 по 20.03.2017;

13. ФИО18 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

14. ФИО19 период работы с 01.02.2017 по 30.06.2017;

15. ФИО20 период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

16. ФИО7 период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств ФИО5 в размере 77 327 руб. 35 коп., ФИО1 в размере 99 288 руб. 46 коп., ФИО7 в размере 18 172 руб. 02 коп. и ФИО6 в размере 336 310 руб. 77 коп. является документально необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инженерные системы» возбуждено 11.05.2018, тогда как выдача денежных средств из кассы произведена в 2017 году, следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор о признании сделки недействительной сводится к оспариванию следующих действий:

- выдача ФИО1 из кассы должника 336 310 руб. 77 коп. ФИО6 на оплату выполненных по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02-17 работ;

- выдача ФИО1 из кассы должника 77 327 руб. 35 коп. ФИО5;

- выдача ФИО1 из кассы должника 99 288 руб. 46 коп. ФИО1;

- выдача ФИО1 из кассы должника 18 172 руб. 02 коп. ФИО7

В части выдачи ФИО1 из кассы должника 336 310 руб. 77 коп.

ФИО6 на оплату выполненных по договору подряда от 01.02.2017

№ 01/02-17 работ.

В подтверждение факта выплаты ФИО6 денежных средств за выполненные в интересах должника работы по договору подряда от 01.02.2017 №01/02-17 ФИО1 представил в суд первой инстанции договор подряда, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера; заявил о вызове ФИО6 в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции ФИО6 опросил, в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что он лично оказывал услуги должнику и получал оплату за их оказание, сообщил, что получал справки по форме 2-НДФЛ и справку из ПФР в отношении спорных денежных средств.

Как следует из справки, представленной ПФР в суд апелляционной инстанции 04.09.2020, должник перечислял в пользу ФИО6 следующие суммы: за февраль 2017 года – 58 110 руб., за март 2017 года – 80 460 руб., за апрель 2017 года – 80 460 руб., за май 2017 года – 80 460 руб., за июнь 2017 года – 113 219 руб. 04 коп.

Таким образом, в общей сложности в период с февраля по июнь 2017 года должник в пользу ФИО6 выплатил 412 709 руб. 04 коп. (359 057 руб. оплата за работу и 53 652 руб. 18 коп. (подоходный налог в размере 13%).

Указанные сведения соотносятся с данными кассовой книги и налоговыми декларациями на сотрудников ООО «Инженерные системы», направленными электронно в налоговый орган 28.04.2017 и 27.02.2018, согласно которым ФИО6 получил наличными денежными средствами 359 057 руб. (412 709 руб. 04 коп. минус 13% подоходного налога).

Следовательно, выплаченные ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В части выдачи ФИО1 из кассы должника 77 327 руб. 35 коп.

ФИО5 заработной платы по трудовому договору.

Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО5: трудовой договор от 15.05.2017, приказ о приеме на работу от 15.05.20017 № 15, приказ об увольнении от 09.06.2017 № 4, личная карточка работника.

Как следует из справки, представленной ПФР в суд апелляционной инстанции 04.09.2020, должник перечислял в пользу ФИО5 следующие суммы: за май 2017 года – 52 299 руб., за июнь 2017 года – 36 583 руб. 35 коп.

Таким образом, в общей сложности в период с мая 2017 года по июнь 2017 года должник в пользу ФИО5 выплатил 88 882 руб. 35 коп. (77 327 руб. 35 коп. заработной платы и 11 554 руб. 70 коп. подоходного налога 13%).

Указанная сумма заработной платы также подтверждается платежными ведомостями, представленными в материалы дела (том 12, листы дела 177, 179).

Следовательно, выплата ФИО5 в качестве его дохода спорных денежных средств полностью подтверждается материалами дела.

В части выдачи ФИО1 из кассы должника в свою пользу

99 288 руб. 46 коп. и в пользу ФИО7 18 172 руб. 02 коп. суд первой инстанции правильно указал, что данные начисления не подтверждены ни со стороны ПФР, ни со стороны должника. Материалами дела подтверждается только факт выплаты, но не факт начисления.

Довод подателя жалобы о допущенных ошибках при составлении отчетности не может быть принят во внимание, так как бывший руководитель должника располагал достаточным временем до открытия конкурсного производства для корректировки сведений в отношении всех работников, а ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя не может являться обоснованием полного отсутствия оправдательных документов по денежным платежам.

При таких обстоятельствах сделки по выдаче ФИО1 денежных средств в пользу ФИО6 на сумму 336 310 руб. 77 коп. и ФИО5 в размере 77 327 руб. 35 коп. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, тогда как действия ответчика по выдаче из кассы должника денежных средств ФИО1 в размере 99 288 руб. и ФИО7 в размере 18 172 руб. 02 коп. документально не подтверждены, следовательно, указанные сделки на общую сумму 117 460 руб. 48 коп. являются недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-53651/2018/сд.1 изменить.

Признать недействительными действия ФИО1 по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО1 денежных средств в сумме

117 460 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 117 460 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен