Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А73-5548/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3779/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 8/484;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 17.05.2018

по делу № А73-5548/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

третье лицо: Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 14.08.2017 № 8/6164.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В частности приводит доводы о том, что решение антимонопольного органа было направлено не по фактическому адресу регистрации предпринимателя, что повлекло его неполучение и невозможность своевременного обжалования.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на основании бессрочной лицензии № АСС-27-000046 от 14.10.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в г. Комсомольске-на-Амуре.

13.05.2017 ИП ФИО3 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которой просила:

-исключить из перечня реестра маршрутов регулярных перевозок понерегулируемым тарифам (приложение № 3 к Постановлению главыадминистрации города № 24-па от 15.01.2015) в связи с тем, чтоООО «Искра-96» фактически пассажирские перевозки по маршруту № 31 неосуществляет;

-включить ИП ФИО3 в перечень реестра маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (приложение № 3 к Постановлению главы администрации города № 24-па от 15.01.2015) по маршруту №31.

-провести проверку о законности распределения маршрутов в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем заявителю сообщено письмом от 14.08.2017 № 8/6164 «О результатах рассмотрения заявления».

Посчитав решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 14.08.2017 № 8/6164, незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение № 8/6164 «О результатах рассмотрения заявления» вынесено антимонопольным органом 14.08.2017, а заявление в арбитражный суд подано 03.04.2018, то есть заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обосновывая отсутствие пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель ссылается на то, что факт вынесения спорного решения стал известен только 26.02.2018 при его получении нарочно представителем ФИО3 - ФИО5 (по доверенности), что подтверждается соответствующей отметкой на решении от 14.08.2017 № 8/6164.

Между тем, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что решение от 14.08.2017 № 8/6164 направлено 21.08.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 68000207164707) ИП ФИО3 по адресу: 681000, <...>, который указан заявителем при обращении в антимонопольный орган с жалобой.

Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000207164707 следует, что отправление не получено адресатом, и по истечении срока хранения 15.09.2017 выслано обратно отправителю.

Обосновывая причины неполучения почтовой корреспонденции по адресу 681000, <...> предприниматель указывает, что не проживает по этому адресу, а фактически проживает по другому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <...>.

Вместе с тем, доказательства об извещении предпринимателем Хабаровского УФАС России об изменении адреса места жительства или адреса направления почтовой корреспонденции до даты вынесения спорного решения материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее антимонопольный орган направлял ИП ФИО3 по адресу 681000, <...> письмо от 13.06.2017 № 8/4293 «О продлении срока рассмотрения обращения» (с почтовым идентификатором 68000207078110), которое получено лично ФИО3 23.06.2017.

Так же судом принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем указаны адрес регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре, <...>, а также адрес для корреспонденции: <...>.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель, зная или предполагая, что Хабаровским УФАС России будет принято решение по ее жалобе, должна была предпринять соответствующие меры для получения решения, направленное по адресу <...> либо запросить такое решение у антимонопольного органа.

Не получив ответ антимонопольного органа на жалобу, предприниматель должна была своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно она была заинтересована в своевременном получении результата рассмотрения жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого заявителем сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил требования заявителя со ссылкой на пропуск трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу № А73-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 30.07.2018 государственную пошлину в размере 2850 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская