Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-107160/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107160/2023
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЧАЛ" (адрес: 603041, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСПЕКТ-НОВГОРОД ВЕЛИКИЙ" (адрес: 174260, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЧАЛ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСПЕКТ-НВ" (далее – ответчик) о взыскании 1600000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 07/06/2023 от 26.06.2023, 46250,00 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 03.10.2023, 14597,26 руб. процентов за период с 03.10.2023 по 02.11.2023, проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика, с момента отложения рассмотрения дела 27.02.2024, было достаточно времени для осуществления процессуальных действий.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы, поименованные в спорном договоре сторонами не выполнялись, перечисленные денежные средства были использованы в качестве оплаты за работы по другому объекту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2023 между сторонами заключен договор № 07/06/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (истец) и условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ договорная, составляет 1850000,00 руб., без НДС, в соответствии со спецификацией, утвержденной обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1-ый аванс в размере 1000000,00 руб. после подписания договора.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 2-ой аванс по договору в размере 600000,00 руб. по факту формирования кровельного пирога, непосредственно перед монтажом финишного кровельного покрытия.

Окончательный расчет заказчик перечисляет в размере 250000,00 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после принятия площадки по акту приема – передачи фронта работ, но не ранее поступления денежных средств, указанных в п. 3.2., на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.2., на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1600000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1016 от 30.06.2023 и № 1281 от 09.08.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.08.2023 в котором указал, что не может приступить к выполнению работ по причине отсутствия на объекте необходимых для производства работ строительных материалов в нарушение пункта 2.2. договора. Однако одним из необходимых действий для начала производства работ на объекте является принятие площадки по акту приема-передачи фронта работ.

Как указывает истец, объект для дальнейшего производства работ подрядчиком от заказчика не принимался, подрядчик на объект производства не появлялся, в связи с чем его указание в письме от 06.08.2023 на то, что на объекте отсутствуют необходимые материалы являются недостоверным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 381 от 23.08.2023 об отказе от исполнения договора и попросил в течение 7 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отказ истца от исполнения договора является несостоявшимся по основаниям, указанным истцом в уведомлении № 381 от 23.08.2023, направленным ответчику в ответ на его письмо от 16.08.2023 о приостановке работ, и исковом заявлении, что опосредует необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, а также договорной неустойки.

Ответчик указывает, что истец не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ материалы, как предусмотрено п. 2.2 договора. Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Также ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1600000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору в согласованные сторонами сроки. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных в пункте 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 46250,00 руб. за период с 15.08.2023 по 03.10.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14597,26 руб. за период с 03.10.2023 по 02.11.2023.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, отмечает, что истцом допущена опечатка, расчет процентов произведен за период с 09.10.2023 по 02.11.2023, а не как указано в просительной части иска за период с 03.10.2023 по 02.11.2023. При этом сумма процентов арифметически верна и подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 03.11.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСПЕКТ-НОВГОРОД ВЕЛИКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЧАЛ" 1600000,00 руб. неосновательного обогащения, 46250,00 руб. неустойки, 14597,26 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 03.11.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 29608,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.