Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-41959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41959/2023
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ЗАБТЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1567800 рублей


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ЗАБТЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 726037 рублей


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023 (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1567800 рублей, в том числе:

- 1300000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортной экспедиции №602СЕА22 от 25.10.2022,

- 267800 рублей неустойки начисленной за период с 21.11.2022 по 14.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 07.09.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗАБТЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАБТЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к рассмотрению до документального обоснования истцом заявленного ходатайства.

В судебном заседании 24.10.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных документов не представил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом также поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" 726037 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" 726037 рублей принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.11.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании 13.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023 с участием прежних представителей.

В судебном заседании 19.12.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществлявшего согласно представленной истцом в судебном заседании 19.12.2023 товарно-транспортной накладной №25112002 от 25.11.2022 перевозку груза по территории Китая.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая ходатайство направленным на затягивание процесса

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 24.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения.

В судебном заседании 24.01.2024 в связи с техническими проблемами при обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №602СЕА22 от 25.10.2022, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в международном сообщении (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор в течении срока действия договора и по поручению клиента, обязуется предоставить следующие дополнительные транспортно-экспедиционные услуги:

- организация перевозки грузов в пункт назначения, указанный клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором;

- заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора;

- обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (далее – грузополучателю);

- проверка количества и состояния груза;

- получение необходимых для импорта/экспорта документов;

- обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза. В этом случае экспедитор заключает от имени клиента договор страхования груза в страховой компании по выбору экспедитора;

- обеспечение дополнительной упаковки груза;

- оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1 договора №602СЕА22 от 25.10.2022 основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее – поручение). Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках исполнения договора истец принял заявку ответчика на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: #169 Yuxiang Str. Shijiazhuang/ Россия, Курганская область, город Курган, магистраль Р-254 «Иртыш», при этом в заявке стороны согласовали стоимость услуги Экспедитора - 2600000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.12.2022, подписанной сторонами и спорным в настоящем деле не является.

Истцом выставлен счет на оплату услуг № СЕ-000000000454 от 16.11.2022 на сумму 2600000 рублей.

Согласно п.3.3 договора №602СЕА22 от 25.10.2022 оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиционные услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета дополнительные

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1300000 рублей.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на повреждение груза, в связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предъявив в рамках настоящего дела встречные требования о возмещении убытков в связи с повреждением груза при исполнении условий договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и спорным не является, что в рамках заявки на сумму 2600000 рублей истец принял на себя обязательство по организации перевозки двух газовых контейнеров.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.12.2022 №12122022 следует, что в накладной 12.12.2022 сделана отметка об обнаруженном при погрузке повреждении груза.

Аналогичные отметки сделаны в накладной в разделе 11 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков (при необходимости)» при выдаче груза 19.12.2022.

В отношении второй единицы груза претензий у ответчика как грузополучателя и клиента по договору №602СЕА22 от 25.10.2022 не имеется.

По условиям договора №602СЕА22 от 25.10.2022 экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.4.5 договора).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Формируя встречные требования, ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта груза – газового дозатора, 40-дюймовая труба платформа, газовый контейнер Enric CIMC составляет 726037 рублей 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №3843 от 23.06.2023 (договор подряда №33/3185 от 27.02.2023) и платежным поручением №1414 от 29.06.2023 об оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

В части стоимости восстановительного ремонта возражений у истца не имеется.

Вместе с тем, из универсального передаточного документа №3843 от 23.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта, предъявленного ответчиком к взысканию с истца в рамках настоящего дела, включает НДС 20%.

Между тем, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Указанный вопрос о правомерности определения ответчиком размера убытков вынесен судом на обсуждение сторон.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Таким образом, основания для включения суммы НДС в состав подлежащих взысканию убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, размер подтвержденных ответчиком убытков составил 726037,20 – 121006,20 (20% НДС) = 605031 рубль без учета НДС.

Также на обсуждение сторонам судом вынесен вопрос о порядке определения размера убытков с учетом специфики взаимоотношений сторон.

Ответчик при определении размера убытков руководствуется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о ТЭД.

Ответчик же полагает необходимым к спорным правоотношениям применять специальную норму ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По мнению истца, положения об ответственности экспедитора, предусмотренные статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", необходимо толковать в их системной взаимосвязи, а именно, экспедитор не должен платить более 2 СДР за 1 кг утраченного (поврежденного) груза и, кроме того, экспедитор, во всяком случае, не должен платить более 666,67 СДР за место или иную единицу отгрузки.

Как указано ранее, согласно заявке, истцом принято поручение на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: #169 Yuxiang Str. Shijiazhuang/ Россия, Курганская область, город Курган (КНР-Россия)

Принимая во внимание наличие в спорных правоотношениях иностранного элемента (место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран), они имеют международный характер.

Таким образом, ставший основанием для предъявления иска по настоящему делу договор транспортной экспедиции включает обязательства по осуществлению международной перевозки.

Международные автомобильные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно положениям КДПГ, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, договор на оказание услуг дорожной перевозки оформляется международной товарно-транспортной накладной (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

В пункте 3 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также упоминается использование при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, соответствующих экспедиторских документов.

В настоящем случае в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная №2511202 от 25.11.2022 (КНР-пгт.Забайкальск), в которой отсутствуют сведения о повреждении груза, и транспортная накладная №12122022 от 12.12.2022 по маршруту Забайкальск – Курган (грузоотправитель ООО «ЗабТЛК», грузополучатель ООО «Сеал»), в которой проставлена отметка о принятии к перевозке груза с повреждениями.

Поскольку повреждение груза зафиксировано на территории Российской Федерации, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться общими положениями согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом судом отмечается, что определенный ответчиком (с учетом выводов суда в части НДС) размер ущерба в любом случае не превышает установленный КДПГ предел ответственности.

И кроме того, в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

В пункте 4.5 договора №602СЕА22 от 25.10.2022 сторонами согласовано, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

С учетом согласованных сторонами в пункте 4.5 договора №602СЕА22 от 25.10.2022 положений, ответчик полагает обязанность по оплате услуг по организации перевозки поврежденного груза в размере 1300000 рублей, составляющих предмет первоначальных исковых требований, отсутствующей.

При этом ответчик обращает внимание на необходимость буквального толкования условий договора в указанной части.

Вместе с тем, из положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что диспозиция предполагается лишь в возможности согласования сторонами договора о ТЭД возможности возврата клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Так, пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, абзацем 7 статьи 96 УЖТ РФ предусмотрено, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Диспозиция указанных специальных норм, так же как и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает правило о том, что в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

При этом каких-либо исключений или особых правил по расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определенных родовыми (видовыми) признаками и т.д.) указанные нормы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по организации перевозки груза в полном объеме судом не усмотрено.

Из представленной ответчиком справки следует, что стоимость перевозимого груза, поврежденного в процессе исполнения истцом договорных обязательств, составляет 6921175 рублей 77 коп.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по оплате транспортных услуг в размере (6921175,77 - 605031) * 1300000/ 6921175,77=1186357 рублей 42 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 267800 рублей неустойки начисленной за период с 21.11.2022 по 14.06.2023, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения и последующего начисления неустойки по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.13 договора №602СЕА22 от 25.10.2022 стороны предусмотрели ответственность клиента за нарушение срока оплаты услуг экспедитора в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, по не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункт 3.3 договора транспортной экспедиции №602СЕА22 от 25.10.2022 срок оплаты составляет 5 календарных дней с даты выставления счета.

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойка фактически рассчитана за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Вместе с тем, из пункта 4.13 договора следует, что ответственность согласована за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг и понесенных расходов, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по оплате не наступает ранее доставки груза (19.11.2022)

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки с применением 5 календарных дней (п.3.3 договора), неустойка за период с 27.12.2022 по 30.01.2024 составляет 232530 рублей 57 коп.

При расчете неустойки судом также учтено наличие встречных требований в рамках спорных обязательств.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание повреждение груза, послужившего основанием для правомерного предъявления ответчиком требований о возмещении ущерба, на дату нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истца фактически размер неисполненного ответчиком обязательства составил 581326 рублей 4 коп. (1186357 рублей 42 коп.- 605031 рубль), в связи с чем неустойка рассчитана от указанной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению с учетом установленного договором ограничения.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора по существу судебные расходы отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1418887 рублей 99 коп., в том числе 1186357 рублей 42 коп. основного долга и 232530 рублей 57 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 581326 рублей 42 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда, а также 25954 рублей 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" в оставшейся части отказать.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605031 рубль в возмещение убытков, а также 14600 рублей 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" в оставшейся части отказать.

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 581326 рублей 42 коп. основного долга и 232530 рублей 57 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 30.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 581326 рублей 42 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты долга, но не более суммы задолженности за вычетом взысканной неустойки на дату вынесения решения суда, а также 11353 рубля 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАН ЭНЕРГИЯ-КУРГАН" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7704 рубля, перечисленную по платежному поручению №1873 от 06.09.2023 в составе общей суммы 25225 рублей.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских