Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66541/2020

Дело № А12-11660/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Стройэксперт» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А12-11660/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица - учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Стройэксперт» ФИО1, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью ««Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ «Стройэксперт») ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобожден судами от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по административному делу прекращено.

Учредитель ООО «ИЛ «Стройэксперт» ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе административного расследования по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО «ИЛ «Стройэксперт» ФИО1, а также анализа поступивших судебных актов и документов по делу № А12-25800/2018, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЛ «Стройэксперт» положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, в установленный законом срок конкурсным управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.05.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00273420. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выявленные Управлением факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратили производство по административному делу.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт».

В ходе проверки административным органом выявлено, что согласно сообщению от 25.05.2019 № 3795551, опубликованному на сайте ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ООО «ИЛ «Стройэксперкт» ФИО2 на 27.06.2019.

Собрание кредиторов должника состоялось 27.06.2019, что подтверждается сообщением от 27.06.2019 № 3904272, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ООО «ИЛ «Стройэксперкт» ФИО2 не позднее 22.06.2019.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ИЛ «Стройэксперкт» ФИО2 собрание кредиторов должника проведено только 27.06.2019, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на четыре дня.

Как установили суды, административное правонарушение, совершенное ФИО2 является повторным, в связи с тем, что было совершено в течение года с момента вступления (12.03.2019) в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-734/2019, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу № А56-734/2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суды признали наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, нижестоящими инстанциями принято во внимание то, что выявленные контролирующим органом нарушения Закона о банкротстве ущерба кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны контролирующего органа, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, учитывая, что срок проведения собрания кредиторов нарушен незначительно (4 дня), собрание кредиторов проведено, а также то, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о возможности признания правонарушения малозначительным, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа учитывает, что нормы данного Кодекса не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Учредителя ООО «ИЛ «Стройэксперт» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А12-11660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков