Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-4654/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4654/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представители Ташова Т.Г. по доверенности от 28.12.2017, Бажео А.А. по доверенности от 28.12.2017

от 3-их лиц: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2018) Администрации городского поселения Никель Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-4654/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое


по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к Администрации городского поселения Никель Печенгского района

3-е лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области; 2) Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район; 3) Шулешко М.В.; 4) Курлович А.К.; 5) Виноградов А.В.; 6) Радкивский О.Н.; 7) ООО «Франшиза» директор Вангелий В.М.; 8) Поярков А.В.; 9) Фроленкова Ю.В.; 10) Казеева Т.С.; 11) Жуков Д.А.; 12) Некоммерческое партнерство по развитию силовых единоборств «Атлетик-пауэр» Макаренков В.Р.; 13) Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия»; 14) Тедеев П.А.; 15) Гулиев А.Ф.; 16) Никольская ОО социальных инициатив «Активный Никель»; 17) Всероссийская политическая партия «Единая Россия»; 18) Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по МО

о взыскании



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39/1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию г. п. Никель Печенгского района в лице администрации г. п. Никель (ИНН 5109003055, ОГРН 1065109002925, пр-т Гвардейский, д. 2, п.г.т. Никель, Печенгский район, Мурманская обл., 184420, далее – Муниципальное образование) о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилых помещений за период, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, июль 2013 - декабрь 2016 в размере 4 954 980,60 руб., пени за период с 21.07.2015 по 21.03.2018 в размере 565 582,20 руб., всего 5 520 562,80 руб.

Решением от 09.06.2018 в редакции определения от 04.06.2018 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции удовлетлврил требования частично: взыскал с муниципального образования г. п. Никель Печенгского района в лице администрации г. п. Никель за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 3 834 594 руб. 54 коп., неустойку в размере 565 582 руб. 20 коп., всего 4 400 176 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 333 руб. 23 коп.; отказал в остальной части требований; возвратил акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 151 руб., излишне уплаченную платежным поручением №849 от 22.01.2015.

Решение обжаловано Администрацией городского поселения Никель Печенгского района (далее – Администрация) в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму задолженности, взысканную с ответчика, уменьшить на сумму 280 113,78 руб. (с учетом срока исковой давности с июля 2013 г. по апрель 2014 г. включительно) и уменьшить на сумму 469 854,24 руб. (с учетом того, что за 2016 год оплата произведена в полном объеме согласно выставленным счетам), неустойку взыскать в размере 250 262,04 руб. (с учетом периода расчета пени с 21.07.2015 по 28.12.2016, указанного в описательной части решения), в связи с чем, уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что претензия относительно оплаты задолженности за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года направлена истцом ответчику 13.03.2017 за пределами срока исчисления исковой давности и применима к требованиям о взыскании задолженности за март 2014 года. Иск предъявлен 16.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению Администрации срок исковой давности пропущен, так как с иском в суд за взысканием задолженности за март 2014 года, за апрель 2014 года истец должен был обратиться не позднее 10 мая 2017 года, 10 июня 2017 года соответственно, и срок исковой давности следует применить (с учетом приостановления на тридцать дней) в период с июля 2013 года по апрель 2014 года включительно. По мнению подателя жалобы, довод о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком в период с 2013 года по декабрь 2015 года отсутствовали, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД не заключались. В расчете пеней истец ссылается на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" статьи, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени. Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком в период с 2013 года по декабрь 2015 года отсутствовали, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД не заключались, в связи с чем, как полагает Банк, пеня за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года взысканию не подлежит. В части взыскания пени за период с января 2016 года по май 2016 года Администрация не согласна, так как задолженность по основному долгу за указанный период отсутствует. Договор № 336Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД заключен 26.10.2016. Оплата производилась по счетам, поступившим в адрес ответчика из АО «МЭС» в ноябре и декабре 2016 года. Заявитель ссылается на то, что в описательной части решения указано, что пени рассчитаны по правилам, определенным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 21.07.2015 по 28.12.2016, исходя из размера ключевой ставки 7,25%, а не с марта 2014 года по май 2016 года, как указано в расчете пеней по ст. 15 ФЗ-190 п. 9.4. по договору № 336Н по состоянию на 21.03.2018 представленном истцом и согласно которому законные требования о взыскании неустойки составляют 565 582,20 руб. Однако, в связи с сокращением периода расчета неустойки, размер неустойки за период с 21.07.2015 по 28.12.2016 составляет 250 262,04 руб. Таким образом, даже если суд постановит к взысканию неустойку, ее размер за указанный период будет составлять 250 262,04 руб., а не 565 582,20 руб. как указано в описательной части решения. Администрация не согласна с расчетом долга за 2016 год. Суммы, начисленные истцом в счетах соответствуют суммам, указанным в расчете основного долга (т. 7 л.д. 46), ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 380 662,92 руб. Иные счета за 2016 года в адрес ответчика не поступали. Соответственно, оплата за 2016 год произведена в полном объеме, согласно выставленным счетам, задолженность отсутствует. Податель жалобы настаивает на утверждении, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется лишь одна претензия (т. 1 л.д. 19), которая выставлена за период июль 2013 - декабрь 2015. Ответчик не знал и не мог знать об образовавшейся задолженности за 2016 год.

От АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, муниципальному образованию г.п. Никель Печенгского района в лице Администрации г.п. Никель принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 259,5 кв.м по ул. Спортивная, д.7 (инв. ном.327, цоколь, подвал);

- нежилое помещение площадью 135 кв.м по ул. Спортивная, д.10 (инв. ном 234, цоколь);

- нежилое помещение площадью 178,4 кв.м по ул. Бредова, д.10 (инв.ном.305, цоколь) – по 31.03.2016;

- нежилое помещение площадью 274,5 кв.м по ул. Бредова, 10 ( 5 - нежилое помещение площадью 121,8 кв.м по пр. Гвардейский, д.15 (инв.ном 51, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 45,1 кв.м по пр. Гвардейский, д.19а (инв.ном.55, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 132,8 кв.м по пр. Гвардейский, д.24 (инв.ном.60, подвал);

- нежилое помещение площадью 220,6 кв.м по пр. Гвардейский, д.27 (инв.ном.63, цоколь);

- нежилое помещение площадью 53,5 кв.м по пр. Гвардейский, д.33 (инв.ном.70, подвал) – по 09.03.2016;

- нежилое помещение площадью 80,4 кв.м по пр. Гвардейский, д.33 (инв.ном.70, подвал);

- нежилое помещение площадью 20,0 кв.м по пр. Гвардейский, д.39 (инв.ном.274, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 37,1 кв.м по ул. Победы, д.5 (инв.ном.316, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 20,3 кв.м по ул. Победы, д.13 (инв.ном.291, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 74,5 кв.м по ул. Победы, д.13 (инв.ном.291, этаж 1);

- нежилое помещение площадью 167,1 кв.м по ул. Победы, д.16 (инв.ном.275, подвал, 1 этаж);

- нежилое помещение площадью 71,8 кв.м по ул. Мира, д.24 (инв.ном.36а, подвал);

- нежилое помещение площадью 73,8 кв.м по ул. Октябрьская, д.5 (кад.ном. 51:03:0080305:75);

- нежилое помещение площадью 28,9 кв.м по пр. Гвардейский, д.6/1 (кад.ном. 51:03:0080314:94);

- нежилое помещение площадью 134,8 кв.м по ул. Спортивная, д.2;

- нежилое помещение площадью 97,7 кв.м по ул. Октябрьская, д.7;

- нежилое помещение площадью 75,4 кв.м по ул. Победа, д.2;

- нежилое помещение площадью 255,8 кв.м по ул. Победа, д.10 (подвал); - нежилое помещение площадью 143,0 кв.м. по пр. Гвардейский, д. 23а (инв.ном.59, цокольный) (по 24.08.2015).

26.10.2016 АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор №336Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД.

Согласно разделу 11 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Теплоснабжающая организация в период июль 2013 – декабрь 2016 года поставила в указанные нежилые помещения тепловую энергию общей стоимостью 6 335 643,52 руб.

Администрацией произведена оплата за 2016 год в размере 1 380 662,92 руб.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии, задолженность за период июль 2013 - декабрь 2016 составила 4 954 980,60 руб.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ теплоснабжающая организация начислила пени за период с 21.07.2015 по 21.03.2018 в размере 565 582,20 руб.

Отсутствие со стороны Администрации удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно иску, в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с июля 2013-декабрь 2016 года в размере 4 954 980,60 руб. и пени за период 21.07.2015 – 21.03.2018 в сумме 565 582,20 руб. (л.д.44-51 том 7).

Суд первой инстанции, установив по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период до 01.03.2014, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период март 2014 – декабрь 2016 в сумме 3 834 594,54 руб. (5 215 257,46 руб. (начислено за период март 2014 – декабрь 2016) – 1 380 662,92 руб. (оплачено за 2016 год), а также 565 582,20 руб. неустойки.

В части изложения заявленного требования о взыскании неустойки судом первой инстанции допущена описка: указано по декабрь 2016 года. Фактически заявлено и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки по 21.03.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производится оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом установлен.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих в спорный период тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210, 249, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Администрация настаивает на пропуске истцом срока давности по требованию с 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается по истечении даты внесения платежей за соответствующие периоды поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, о наличии просроченной задолженности АО «Мурманэнергосбыт» должно было узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после 8 направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным поправкам в АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в п. 1 обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности; при этом, пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, причем остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности

Претензия от 07.03.2017 №1-26-10/4657 с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 13.03.2017.

С 14.03.2017 по 12.04.2017 течение исковой давности приостановлено и с 13.04.2017 течение срока продолжено. При этом остающаяся часть срока, которая менее шести месяцев, удлиняется на 6 месяцев, то есть до 13.10.2017. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 16.06.2017 в пределах шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для требований, возникших с 01.03.2014, не пропущен.

Вопреки доводам Администрации, претензия от 07.03.2017 №1-26-10/4657 включает в себя требования об оплате задолженности, сформировавшейся на январь 2017 года.

Доводы Администрации о неправомерном начислении пени за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года, а также наличии ошибок в расчетах, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие положений статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Пени рассчитаны истцом по правилам, определенным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 21.07.2015 по 21.03.2018, исходя из размера ключевой ставки 7,25%.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, пени за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года рассчитаны за период с 21.07.2015 по 21.03.2018 (дата наступления срок оплаты указана с момента направления платежных документов).

На задолженность, сформировавшуюся за период с января 2016 года по май 2016 года неустойка начислена за период с 27.03.2016 по 28.12.2016.

В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года законная неустойка не начислялась.

Отсутствие договора в 2014-2015 не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей по оплате потребленного коммунального ресурса и не освобождает от ответственности, которая предусмотрена нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом начислена законная неустойка, в связи с чем, отсутствие контракта не имеет правового значения.

В назначении платежных поручений №452852 от 28.12.2016 на сумму 1215 471,47 руб., №471632 от 29.12.2016 на сумму 63 984,16 руб., №53359 от 24.03.2017 на сумму 101 207,29 руб. указано на оплату счетов, выставленных в ноябре-декабре 2016 года по договору №336Н от 26.10.2016. Счета выставлены полностью за 2016 год, в назначении платежа указан договор, во исполнении которого производится исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты

В уточненных исковых требованиях, теплоснабжающая организация разнесла произведенные Администрацией платежи в общей сумму 1 380 662,92 руб., в счет оплаты стоимости отопления за 2016 год, то есть учла возражения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания периода начисления неустойки не привела к принятию неправильного судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд











ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало