Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А50П-286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-286/2020
31 марта 2021 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (619200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 26.11.2008 № 52

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, ответчик) об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 26.11.2008 № 52, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Представители сторон не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с тем, что представители сторон в судебное заседание не явились, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании стороны не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2001 между ФГУ «Юрлинский сельский лесхоз» ГУ «Пермсельлес» и ООО «Орбита» заключен договор на безвозмездное пользование участком лесного фонда площадью 3790,9 га с правом осуществлять все виды пользования лесным фондом в пределах разрешенных ему объемов, сроком на 49 лет.

13.10.2008 Агентством по природопользованию Пермского края было принято решение о переоформлении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка на основании ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», срок аренды – 5 лет.

В порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда 26.11.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Орбита» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 52, по условиям которого, арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3770 га, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, ГКУ «Юрлинское лесничество», Юрлинское сельское участковое лесничество, № кварталов 5, 7, 9-11, 13-17, 19- 22 (п.п.1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок предоставлен для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 13 тыс. м3 , в том числе 1,6 тыс. м 3 по хвойному хозяйству. Срок действия договора установлен с 26.11.2008 по 02.11.2010 (п.29 договора).

17.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому, срок действия договора аренды изменен и установлен с 26.11.2008 по 15.11.2050. Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 09.09.2011, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 30.11.2016. Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном порядке.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05 июля 2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в письме от 07.10.2019 № 30-01-25.4 исх-1923 сообщило заявителю о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части изменения срока действия договора, уведомило о прекращении договора аренды лесного участка от 26.11.2008 № 52, предложив передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления. Не получив лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям Вводного закона ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

В порядке переоформления ранее заключенного договора безвозмездного пользования лесного фонда в соответствии с нормами ЛК РФ и на основании ст. 4 Вводного закона с Обществом заключен договор аренды. Стороны определили срок его действия - по 02.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 постановления Пленума №73 – в случаях, предусмотренных законом (например, п.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст.74.1 ЛК РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2010 к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Применение норм законодательства в части условий и оснований изменения договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.

В силу требований ч. 5 ст. 4 Вводного закона после истечения срока договора, приведенного в соответствие с ЛК РФ, у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов (аукциона).

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1021-О от 29.05.2014 указал, что ч. 2 ст. 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является переоформлением на арендные отношения, поэтому могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов.

Применительно к п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае нарушены установленные действующим законодательством принципы публичной процедуры заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, и равного доступа при соблюдении нормативных требований к аренде на конкурентных условиях (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае одно только признание сделки недействительной еще не защищает нарушенный публичный интерес.

Собственник заявляет о ничтожности сделки, имея в виду виндикацию своей вещи.

Более того, при признании договора аренды недействительным предмет договора аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю, арендные платежи возврату арендатору не подлежат, поскольку со стороны арендатора осуществлялось возмездное пользование предметом аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок аренды закончился 02.11.2010, то оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, он подлежит возврату истцу.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (619200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 3770 га, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Юрлинское лесничество, Юрлинское сельское участковое лесничество, кварталы (выделы) 5, 7, 9-11, 13-17, 19-22, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 26.11.2008 № 52.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:И.Д. Попова