Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-12440/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12440/2021
г. Хабаровск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ООО «Тяжелая техника» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2021, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.09.2021, представителя третьего лица ООО «Орион ДФО» - ФИО4 по доверенности 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая Техника» (далее – ООО «Тяжелая Техника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с нее 2 195 316 руб.

Определением от 09.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Орион ДФО».

Определением суда от 14.09.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

17.05.2022 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682951, <...>) о присоединении к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против присоединения к субсидиарному иску ООО «Амурметалл-Ресурс».

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Из материалов дела следует, что требование ООО «Амурметалл-Ресурс» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-16492/2020 о взыскании задолженности по договору поставки № 05-18 от 27.03.2018.

Таким образом, ООО «Амурметалл-Ресурс» имеет право присоединиться к исковому заявлению кредитора.

Как следует из пункта 54 Постановления № 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Амурметалл-Ресурс» о присоединении к исковому заявлению кредитора поступило непосредственно в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К заявлению ООО «Амурметалл-Ресурс» приложены судебный акт, исполнительный лист, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Определением от 27.05.2022 требования ООО «Амурметалл-Ресурс» присоединены к требованию по заявлению ООО «Тяжелая техника» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион ДФО».

02.08.2022 в суд поступило заявление ООО «Амурметалл-Ресурс» с отказом от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Амурметалл-Ресурс» принят судом, поскольку права и интересы третьих лиц не нарушает, производство по иску в части требований ООО «Амурметалл-Ресурс» подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал, указывает, что ООО «Орион-ДФО» под руководством ответчика ФИО2 в период неудовлетворительного финансового состояния Общества совершены ряд сделок, приведших к объективному банкротству должника и причинению вреда кредиторам Общества.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями заявителя не соглашался, указывая на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылается на недоказанность даты объективного банкротства Общества, ссылается на осуществление хозяйственной деятельности Обществом после возникновения задолженности перед заявителем.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион ДФО» зарегистрировано 21.05.2015; его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с даты создания юридического лица по настоящее время является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-19839/2020 принято к производству заявление ООО «Тяжелая техника» о признании ООО «Орион ДФО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением суда от 31.03.2021 производство по делу № А73-19839/2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От заявителя ООО «Тяжелая техника» согласия о финансировании процедуры банкротства должника не выражено.

После прекращения производства по делу, 05.08.2021 ООО «Тяжелая техника» обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Орион ДФО» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 195 316 руб. (задолженность ООО «Орион ДФО» перед ООО «Тяжелая техника», установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу № А51-23795/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ООО «Тяжелая техника» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Орион ДФО», которое было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Тяжелая техника» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Орион ДФО» лица к субсидиарной? ответственности по обязательствам последнего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Сведения о направлении в суд заявления о привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион ДФО» размещено на сайте ЕФРСБ 04.06.2021 (публикация № 6770801).

Заявлений от иных лиц, за исключением ООО «Амурметалл-Ресурс» (в последующем отказавшегося от иска), о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило.

В соответствии с подпунктами 1, 4 стать 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом выше, ФИО2 с мая 2015 года вплоть до настоящего времени, а следовательно, и на дату возникновения долга перед истцом, на дату рассмотрения обоснованности требования ООО «Тяжелая техника» в деле о банкротстве ООО «Орион ДФО и на дату рассмотрения настоящего иска, является единственным участником и руководителем должника, вследствие чего ответчик признан судом лицом, контролирующим должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По результатам рассмотрения неоднократных ходатайств заявителя ООО «Тяжелая техника» об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела в целях изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион ДФО», судом истребованы выписки по банковским счетам Общества должника.

Изучив представленные банковские выписки, с учетом представленной ответчиком первичной документации в обоснование осуществляемых ООО «Орион ДФО» различных платежных операций, ООО «Тяжелая техника» подготовлена финальная позиция, согласно которой доводы истца сводятся к наличию оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду совершения убыточных сделок, приведших к состоянию необратимого финансового кризиса ООО «Орион ДФО» и, как следствие, невозможность погашения задолженности перед ООО «Тяжелая техника».

Заявителем указывается на совершенные платежи ООО «Орифон ДФО» третьим лицам по обязательствам ООО «Орион-Стройсервис» (ИНН <***>) и ему лично на счет согласно представленной выписке с расчетного счета:

- ПАО «Сбербанк России» за 2018-2019 годы на общую сумму 4 231 576,47 руб. в том числе 783 547,00 руб. непосредственно на счет ООО «Орион-Стройсервис»;

- ПАО «Совкомбанк» за 2019-2020 годы на общую сумму 1 911 009,76 руб.

В качестве основания платежей, вменяемых истцом ответчику как убыточных сделок с причинением существенного вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Орион ДФО», указано «оплата лизинговых платежей за ООО «Орион-Стройсервис».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы ООО «Орион ДФО» и ООО «Орион-Стройсервис», содержащие Акт сверки за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, договоры, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, письма о взаимозачетах которые подтверждают договорные отношения между хозяйствующими субъектами и их взаиморасчеты по имеющимся обязательствам путем оплаты задолженности (лизинговых платежей) ООО «Орион ДФО» за своего контрагента ООО «Орион-Стройсервис» в счет погашения своей задолженности перед данным хозяйствующим субъектом.

То есть совершенные платежи, не могли повлиять на соотношение активов и обязательств ООО «Орион ДФО», поскольку последнее получало встречное предоставление в виде погашения своей задолженности перед контрагентом.

Иные платежные операции, приведенные истцом в качестве подозрительных сделок и сделок с предпочтительностью при представлении ответчиком имеющейся в распоряжении первичной документации, также не могут бесспорно указывать на незаконные, недобросовестные действия ФИО2 как руководителя Общества, у которого сформировалась задолженность перед иным Обществом, и как следствие, не могут являться для применения к ФИО2 такой исключительной меры как привлечение к ответственности по обязательствам Общества.

Частично представленная ООО «Орион ДФО» в материалы дела первичная оправдательная документация указывает на фактическое исполнение тех или иных обязательств сторонами сделок в процессе их коммерческой деятельности, часть документации ответчиком не представлено ввиду объемного содержания таких документов на сотни совершенных транзакций и в отсутствие четко выраженного, разумного сомнения заявителя в безвозмездности конкретного платежа.

При этом, проведение судом полного аудита финансово-хозяйственной деятельности обоих хозяйствующих субъектов (должника и контрагента) в целях изыскания доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам и причинения вреда кредиторам должника не входит в полномочия суда.

Заявителем указывалось в судебном заседании при даче пояснений на необходимость проведения финансовой экспертизы деятельности должника, между тем, ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлялось, из пояснений ООО «Тяжелая техника» следовало невозможность финансировать такую экспертизу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Судом уточнялась позиция истца относительно выраженного недоверия к представленным ответчиком первичным документам в обоснование отсутствия причиненного кредиторам вреда совершенными платежными операциями, между тем, ООО «Тяжелая техника», не заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном Законом порядке (статья 161 АПК РФ).

При этом, доводы истца относительно позднего представления в материалы дела спорных доказательств ответчиком судом отклоняются, ввиду того, что оправдательная первичная документация представлена ответчиком после анализа истцом истребованных выписок по расчетным счетам Общества должника и указания в хаотичном порядке множества совершенных транзакций, по отношению к которым у ООО «Тяжелая техника» возникло подозрение о безосновательности и оспоримости проводимых по банку операций.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Приведенные заявителем в обоснование иска доводы, а именно: сведения финансового анализа деятельности ООО «Орион ДФО», наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок должника с возможностью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника, включая требование заявителя, все эти мероприятия должны производится в процедуре банкротства должника.

В силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения временный управляющий от своего имени предъявляет требования в суд о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; проводит анализ финансового состояния должника и на основании всех проведенных мероприятий представляет в суд заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица как субъект профессиональной деятельности исследует финансово-экономическую деятельность должника и представляет вышеперечисленные отчеты, регистры и заключения.

В данном случае заявителем, как единственным кредитором должника, не выражено намерений финансировать процедуру банкротства должника даже на этапе наблюдения, производство по делу о несостоятельности юридического лица прекращено в отсутствие финансирования без исследования возможностей Обществом рассчитаться по долгам предприятия за счет своей деятельности, оспаривания сделок и других мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве Общества.

Между тем, в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пунктах 1, 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что привлечение физического лица, контролирующего созданное им Общество, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества, является экстраординарной мерой, в то время как, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии в рамках дела о банкротстве должника мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителем за счет имущества ООО «Орион ДФО», в этой связи, суд не может признать доказанным наличие оснований для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав истца как привлечение руководителя этого общества (ответчика) к субсидиарной ответственности.

Касательно требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности Общества за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд приходит к следующему.


Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23795/2019 задолженность ООО «Орион ДФО» перед ООО «Тяжелая техника» сложилась ввиду неисполнения должником обязательств по договору от 05.02.2019 аренды транспортных средств (техники и грузовых машин) с экипажем.

Согласно условий данного договора, ООО «Тяжелая техника» (Арендодатель) предоставлял за плату во временное владение и пользование ООО «Орион ДФО» (Арендатора) спецтехнику с экипажем. Условиями договора определены стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов между сторонами: стоимость услуг оказываемых спецтехникой рассчитывается, без НДС, за 1 машино-час; оплата услуг по договору осуществляется Арендатором за фактическое время работы техники и на основании УПД, справок ЭСМ-7 и счета, в течении 3 (трех) календарных дней со дня выставления данных документов (УПД, справок ЭСМ-7 и счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. До начала работ Арендатор вносит предоплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арендодатель предоставил в аренду транспортные средства с экипажем, а Арендатор взял в аренду транспортные средства с экипажем по Договору на общую сумму 3 606 200 рублей. Арендатором в свою очередь аренда была оплачена Арендодателю в размере 1 035 360 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендодатель обязался произвести оплату Арендодателю по нижеуказанным счетам в следующие сроки: счёт №144 от 25.02.2019 на сумму 62 400 рублей оплатить до 28.02.2019, счёт № 146 от 25.02.2019 на сумму 83 200 рублей оплатить до 28.02.2019, счёт № 147 от 25.02.2019 на сумму 171 600 рублей оплатить до 28.02.2019, счёт № 148 от 14.03.2019 на сумму 108 800 рублей оплатить до 17.03.2019, счёт № 149 от 14.03.2019 на сумму 259 200 рублей оплатить до 17.03.2019, счёт № 150 от 14.03.2019 на сумму 166 400 рублей оплатить до 17.03.2019, счёт № 161 от 24.05.2019 на сумму 163 800 рублей оплатить до 27.05.2019, счёт № 162 от 24.05.2019 на сумму 208 000 рублей оплатить до 27.05.2019, счёт № 171 от 02.07.2019 на сумму 248 400 рублей оплатить до 05.07.2019, счёт № 172 от 02.07.2019 на сумму 62 400 рублей оплатить до 05.07.2019, счёт № 178 от 12.07.2019 на сумму 86 400 рублей оплатить до 15.07.2019,счёт № 179 от 12.07.2019 на сумму 145 600 рублей оплатить до 15.07.2019, счёт № 180 от 26.07.2019 на сумму 46 800 рублей оплатить до 29.07.2019, счёт № 1 81 от 26.07.2019 на сумму 166 400 рублей оплатить до 29.07.2019, счёт № 182 от 31.07.2019 на сумму 28 800 рублей оплатить до 03.08.2019, счёт № 183 от 31.07.2019 на сумму 62 400 рублей оплатить до 03.08.2019, счёт № 184 от 09.08.2019 па сумму 117 000 рублей оплатить до 12.08.2019,счёт № 185 от 15.08.2019 на сумму 140 400 рублей оплатить до 18.08.2019.

Арендатор произвел оплату Арендодателю по нижеуказанным счетам в неполном объеме, а именно: по счёту № 157 от 23.04.2019 на сумму 178 400 рублей оплачено 100 000 рублей 00 копеек, по счёту № 158 от 23.04.2019 на сумму 576 000 рублей оплачено 500 000 рублей, по счёту № 160 от 24.05.2019 г. на сумму 208 000 рублей 00 копеек оплачено 100 000 рублей.

Арендатор произвел оплату Арендодателю по нижеуказанным счетам в полном объеме, а именно: по счету № 140 от 05.02.2019 на сумму 107 000 рублей, по счету № 142 от 14.02.2019 на сумму 18 000 рублей, по счету № 145 от 25.02.2019 на сумму 190 800 рублей, по счету 40702810450000016112 от 15.10.2019 на сумму 200 000 рублей, по счету40702810450000016112 от 24.10.2019 на сумму 200 000 рублей.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 24.09.2019 с требованием, об оплате имеющуюся задолженность по арендной плате.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Орион ДФО» велась хозяйственная и предпринимательская деятельность должника вплоть до конца 2020 года, согласно представленным выпискам движение денежных средств по счетам с совершением транзакций в пользу контрагентов по договорам, оплатой налоговых платежей по расчетному счету № <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк до сентября 2021 года, по расчетному счету № <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк до июня 2020 года, по расчетному счету № <***> до ноября 2020 года.

Кроме того, согласно представленным ООО «Орион ДФО» документальным доказательствам должник в июне, ноябре 2020 года принимал участие в тендерах, организуемых АО «РусГидро», АО «МУС Энергетики», ПАО «ФСК ЕЭС», ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». В марте 2020 года между ООО «Орион ДФО» и АО «Санаторий Уссури» заключено соглашение о намерениях № 1, согласно которому проведены обследования объекта капитального строительства, составлены сметы, разработана концепция по проектированию и реконструкции санатория «Уссури» в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации дорожной карты.

При таких обстоятельствах, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельным кредитором ООО «Тяжелая техника» в условиях расчетов с иными кредиторами и фактического осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности, не может влечь вывода о том, что в период формирования долга перед ООО «Тяжелая техника» должник был неплатежеспособен. Соответственно, обязанность руководителя ФИО2 направить заявление в суд о признании ООО «Орион ДФО» несостоятельным (банкротом) возникла гораздо позже формирования долга перед кредитором ООО «Тяжелая техника», что исключает применение к руководителю должника такой меры как привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию банкротства подконтрольного ей Общества и взыскание в пользу истца денежных средств в счет оплаты долга, возникшего вне признаков неплатежеспособности должника.

Руководствуясь статьей 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.В. Самар