Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А55-37768/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37768/2018
г.Самара
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

от акционерного общества «Самарский речной порт» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2019),

от третьих лиц: государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Сокское карьероуправление» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу №А55-37768/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Самара, к акционерному обществу «Самарский речной порт», г. Самара, третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», г.Самара, акционерное общество «Сокское карьероуправление», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г.Самара,

о взыскании убытков и задолженности по договору поставки от 14.06.2017 № 708-06/17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - ООО «С.И.Т.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский речной порт» (далее - АО «Порт Самара», ответчик) о взыскании убытков и задолженности за поставленных товар в общей сумме 2 488 104 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО УКС), акционерное общество «Сокское карьероуправление» (далее - АО «СКУ»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее - ООО «ЕвроГеоПроект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Порт Самара» в пользу ООО «С.И.Т.И.» взыскана задолженность в размере 217 100 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С АО «Порт Самара» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3092 руб. С ООО «С.И.Т.И.» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32349 руб.

В апелляционной жалобе ООО «С.И.Т.И.» просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, в результате чего у истца возникли убытки. При сдаче работ по отсыпке банкета заказчику выяснилось, что объем уложенного камня меньше объема, поставленного ответчиком, по причине того, что величина содержания доломитовой муки в горной массе согласно технической характеристике превышает допустимые значения, приведенные в ГОСТ. По мнению истца, из-за превышения содержания в горной массе доломитовой муки произошло ее растворение в речной воде. При осуществлении замеров уложенного камня, было зафиксировано, что объем камня составил 349.73 м.куб. (560 тонн при объемно-насыпном весе 1.6 тн/м.куб.). Поэтому фактические потери объема поставленного камня, как полагает истец, составили 560 т, что составляет 50 процентов вместо заявленных 15 процентов. Никаких действий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу с объекта товара ненадлежащего качества не произведено. В результате убытки ООО «С.И.Т.И.» составили 2 271 004 руб. 43 коп. - стоимость не принятых заказчиком работ по причине ненадлежащего качества камня, поставленного ответчиком в рамках договора № 708-06/17 от 14.06.2017. При этом выявленный недостаток поставленной ответчиком горной массы, а именно: превышение величины содержания доломитовой муки от допустимых значений, не носит характер явного недостатка и не мог быть выявлен истцом в установленный договором поставки трехдневный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Порт Самара» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «С.И.Т.И.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «Порт Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей АО «Порт Самара», ООО «С.И.Т.И.», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между АО «Порт Самара» ИНН <***> и ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***> был заключен договор поставки № 708-06/17 (далее - договор). В соответствии с условиями договора и приложениями к нему (спецификация, график на поставку щебня и горной массы) поставщик обязуется поставить покупателю водным транспортом в навигацию 2017 года инертные материалы (именуемые в дальнейшем «товар») в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017) стороны согласовывают цены на поставляемый товар в приложении к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Цена и наименование партии товара установлены сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация № 1). Общий объем и наименование поставляемого товара указаны в графике на поставку (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2017 к договору).

Согласно договору поставке подлежали горная масса общим объемом 3500 т, а также щебень объемом 5000 т.

В договоре стороны согласовали, что факт поставки товара фиксируется подписанием актов выгрузки и накладной по форме торг 12 на поставленную партию товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТу, ТУ и удостоверяется соответствующим документом о качестве (сертификатом, паспортом), который прилагается к каждой отгружаемой партии.

Согласно пункту 1.3 договора адрес поставки товара - у причала села Рождествено Волжского района Самарской области (далее - объект).

Договор был заключен в целях реализации обязательств истца по государственному контракту № 177 от 13.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», I этап, заключенному ООО «С.И.Т.И.» с ГКУ СО УКС (заказчик). Ссылка на указанный государственный контракт имеется в пункте 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017.

Таким образом, товар, поставляемый по договору № 708-06/17 от 14.06.2017, использовался для укладки в каменный банкет, предназначенный для укрепления береговой линии села Рождествено Волжского района Самарской области.

Оплата за товар производится на условиях предоплаты на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком.

Согласно условиям договора за период с 28.06.2017 по 10.12.2017 на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель произвел предварительную оплату за товар в размере 3 577 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1586 от 28.06.2017 на 1 452 500 рублей, № 1587 от 28.06.2017 на 2 125 000 рублей.

Вместе с тем полностью оплаченный товар поставлен поставщиком частично, на общую сумму 3 360 400 рублей. Стоимость не поставленного ответчиком товара составляет 217 100 руб.

Согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований между АО «Порт Самара» и ООО «С.И.Т.И.» от 11.07.2018 по договору № 708-06/17 от 14.06.2017 АО «Порт Самара» имеет задолженность перед ООО «С.И.Т.И.» в сумме 217 100 рублей - стоимость не поставленного поставщиком товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара в размере 217 100 руб. суд первой инстанции признал обоснованной и удовлетворил иск в этой части.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям,

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик поставил на объект истца горную массу с характеристиками М400, F50 в количестве 1 120 т. Факт поставки и приемки товара подтверждается подписанными сторонами документами, в том числе: товарной накладной от 28.09.2017 № 4192, актом № 1 от 28.09.2017 о выгрузке горной массы.

В подтверждение качества поставляемого товара поставщиком предоставлен документ «Техническая характеристика горной массы (ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94) для производства строительных материалов от АО «СКУ».

Поставленная АО «Порт Самара» горная масса была уложена ООО «С.И.Т.И.» в сентябре, октябре 2017 года в каменный банкет и предъявлена к приемке в составе работ заказчику строительства объекта - ГКУ СО УКС. Стоимость предъявленных к приемке работ составила 2 271 004 руб. 43 коп., в том числе НДС.

В адрес ООО «С.И.Т.И.» от заказчика 13.11.2017 поступила претензия исх. № 4169 с требованием удалить с последующей заменой уложенный материал (горную массу), в связи с тем, что при проведении осмотра объекта представителем ООО «ЕвроГеоПроект» - органа, осуществляющим строительный контроль в части ведения авторского надзора по объекту, было выявлено что материал, уложенный в каменный банкет в сентябре, октябре 2017 года ненадлежащего качества, поскольку объем доломитовой муки в уложенном материале превышает значения, указанные в технических характеристиках на горную массу ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94 от АО «СКУ».

Согласно предоставленным ответчиком техническим характеристикам на товар, содержание доломитовой муки в поставленной горной массе должно быть не более 15 процентов, соответственно потери при выгрузке и укладке данной массы должны также составлять не более 15 процентов от общей массы, то есть 170 т.

При сдаче работ по отсыпке банкета заказчику выяснилось, что объем уложенного камня меньше объема, поставленного АО «Порт Самара», по причине того, что величина содержания доломитовой муки в горной массе согласно технической характеристики превышает допустимые значения, приведенные в ГОСТ. Из-за превышения содержания в горной массе доломитовой муки, произошло ее растворение в речной воде.

При осуществлении замеров уложенного камня было зафиксировано, что объем камня составил 349,73 м.куб. (560 тонн при объемно-насыпном весе 1,6 т/м.куб.) Таким образом, фактические потери объема поставленного камня составили 560 тонн что составляет 50 процентов вместо заявленных 15 процентов.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Письмом от 15.11.2017 исх. № 17-1712-11 ООО «С.И.Т.И.» сообщило ответчику о ненадлежащем качестве товара и предложено демонтировать и вывезти поставленную в сентябре, октябре 2017 года горную массу ненадлежащего качества с объекта покупателя, поставив взамен горную массу надлежащего качества, а именно, горную массу в количестве 120 т, соответствующую техническим характеристикам ГПЩС - 4 ГОСТ 25607-94 от АО «СКУ».

Однако действий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу с объекта товара ненадлежащего качества не произведено.

На юридический адрес ответчика 26.10.2018 была направлена претензия исх.№ 18575-10 с требованием возместить ООО «С.И.Т.И.» 2 488 104 руб. 43 коп. (понесенные истцом убытки и сумма задолженности). На данную претензию 13.11.2018 был получен ответ, согласно которому данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «С.И.Т.И.» обратилось в суд с иском.

Как указывает истец, убытки ООО «С.И.Т.И.» составили 2 271 004 руб. 43 коп. -стоимость не принятых заказчиком работ по причине ненадлежащего качества камня, поставленного АО «Порт Самара» в рамках договора № 708-06/17 от 14.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Государственным контрактом №177 от 13.05.2015, заключенным с ГКУ СО УКС, и на основании проектной документации, выполненной ООО «ЕвроГеоПроект», ООО «С.И.Т.И.» выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области».

В ноябре 2017 года ГКУ СО УКС обратилось в ООО «ЕвроГеоПроект» с просьбой осуществить совместный выезд для проведения визуального осмотра объекта и выявления соответствия проекту. При этом данное обращение было направлено не в рамках контракта на авторский надзор между ООО «ЕвроГеоПроект» и ГКУ СО УКС, поскольку работы по нему не велись, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 15.03.2018, что также подтверждает ООО «ЕвроГеоПроект» в своем отзыве.

По результатам комиссионного выезда с представителями заказчика (ГКУ СО УКС) и подрядчика (ООО «С.И.Т.И.») 08.11.2017 в ходе визуального осмотра было установлено, что объем доломитовой муки в каменном материале, уложенном в каменный банкет, превышает значения, указанные в технической характеристике на горную массу ГПЩС -4 ГОСТ 25607-94 АО «СКУ» и допустимые значения ГОСТ 25607-94 на 10%-15%, в связи с чем было рекомендовано удалить каменный материал, уложенный на участке с ПК 2+23 до ПК 2+44, и заменить на материал указанный в проекте.

Таким образом, несоответствие было выявлено не в рамках авторского надзора, а письмо ООО «ЕвроГеоПроект» №878 от 13.11.2017, в свою очередь, носило только рекомендательный характер.

В соответствии с п. 3.2 договора прием-передача отгруженного товара считается состоявшейся, а обязательства поставщика по поставке каждой судовой партии товара считаются исполненными: по количеству - с даты подписания акта выгрузки; по качеству - при отсутствии от покупателя официальной претензии к поставщику в течение трех суток с момента подписания акта выгрузки. При отсутствии претензий покупателя по истечении этих сроков считается, что покупатель принял товар в количестве, указанном в акте погрузки, с качеством, соответствующим ГОСТУ, ТУ и в дальнейшем претензии от покупателя по количеству и качеству не принимаются.

В соответствии с п. 6.2 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента подписания акт выгрузки». Акт № 1 выгрузки груза подписан 28 сентября 2017 года. Претензии со стороны истца в сроки, указанные в договоре, не поступало.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказаны поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 2271004 руб. 43 коп. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доводы истца основаны лишь на результатах визуального осмотра, проведенного в ходе комиссионного выезда с представителями заказчика (ГКУ СО УКС) и подрядчика (ООО «С.И.Т.И.») 08.11.2017. При этом ответчик не участвовал в данном осмотре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт превышения содержания доломитовой муки в составе поставленной ответчиком горной массы документально не подтвержден. Экспертиза качества товара не проводилась.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2019 года по делу №А55-37768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов