Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-3564/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3564/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 от ответчика (должника): представитель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (199106, Санкт-Петербурга, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 6029, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-3564/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА» о взыскании,

установил:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 112 404 604,91 руб. по договору № КОТ-0807/23 от 29.11.2022 и 1.037.023 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Предприятия взыскано 200.000 руб. штрафа и 1.037.023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер штрафа был рассчитан истцом на основании условий спорного договора. При этом истец указывает, что ответчик, подписав указанный договор, согласился выполнять работы на условиях договора, в том числе нести ответственность в связи с нарушением его условий.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Общество также отмечает, что в отсутствие существенных нарушений спорного договора со стороны ответчика, наложение штрафа является необоснованным. При этом общество ссылается на факт того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023 № 7/ПТ был подписан сторонами без замечаний.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Предприятия, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Также в суд представлен отзыв Предприятия на апелляционную жалобу общества, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Предприятием (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор № КОТ-0807/23 от 29.11.2022 на оказание услуг по комплексному обслуживанию общественных туалетов (далее – Договор).

Согласно п. 1.3 Договора срок оказания услуг: с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Цена договора: 374 682 016,37 руб. (п. 2.2 Договора).

Договором установлен состав услуг, которой должен выполняться ответчиком – содержание общественных туалетов и территории, прилегающей к общественному туалету в надлежащем состоянии, техническое обслуживание, текущий ремонт, постоянное наличие расходных материалов и др., а также установлен режим работы туалетов.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуг, в том числе осуществляет проверки общественных туалетов.

Истцом в ходе проведенных проверок в июле 2023 года выявлены множественные замечания, недостатки, в том числе отсутствие чистящих и дезинфицирующих средств, наличие несанкционированных надписей на стенах туалета, туалет не работает в установленные часы работы, наличие надписей на козырьке на входе в туалет, повреждение козырька на входе в туалет, повреждение плитки на входе, следы протечек на потолке, следы граффити на заборе, нарушение целостности штукатурного слоя при входе и др.

Составлены акты выявленных недостатков от 18.07.2023 и 19.07.2023.

Письмом № 535/1 от 02.08.2023 ответчик подтвердил наличие недостатков, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на пункт 6.3 Договора, истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2024 № исх-00539/002 об уплате штрафа в размере 112 404 604,91 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что гарантия качества работ распространяется на весь объем оказанных услуг в течение 1 года.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на тот факт, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2023 № 7/ПТ был подписан сторонами без замечаний, поскольку Договором установлен гарантийный срок на весь объем оказанных услуг в течение 1 года.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является нарушение обязательств по Договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании штрафа, вызванных нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг, специальный срок исковой давности не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу № А67-4185/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56-121457/2018.

При этом коллегия судей соглашается с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении указанного выше заявления, однако, указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-0-0, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.03.2012 № 497-0-0).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа значительно превышает не только ежедневную стоимость комплексного обслуживания 17 объектов, но и

общую стоимость оказанных в июле 2023 года услуг по Договору, то, что часть приведенных истцом работы, в качестве доказательств недостатков оказания услуг по Договору, не должны были выполняться ответчиком, а также то, что некоторые виды работ требовали согласования Заказчика, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее с до 200 000 руб.

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а свидетельствует о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-3564/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

С.М. Кротов

И.Н. Бармина