Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-38680/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29484/2020

Дело № А40-38680/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-38680/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО «ЕвроСтрой-Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ЮНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №02/17 от 11.03.2019 г. в размере 3.133.154,75 рублей, неустойки в размере 129.765,43 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроСтрой-Композит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ЮНИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору № 02/17 от 11.03.2019 в размере 3 133 154,75 рублей, неустойки в размере 129 765,43 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Заявитель сослался на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-38680/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 27.05.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроСтрой-Композит» (Истец, Подрядчик) и АО «ЮНИ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 02/19 на выполнение работ по ремонту объектов по адресу: <...> от 11.03.2019.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 10 840 068,75 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 02.08.2019, № 5 от 01.10.2019 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, акты № 6 от 02.10.2019, № 7 от 03.10.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания. Всего работы были выполнены на сумму 6 984 594,75 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 133 154,75 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная сумма оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве мотивированного отказа от приемки работ по актам КС-2 № 6 и № 7 письмо от 29.01.2020, поскольку указанные в данном письме причины не являются мотивированными и обоснованными. Каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных работах по актам КС-2 № 6 и № 7 в материалах дела отсутствуют.

Более того, спорный договор заключен во исполнение договора № ПКР-001282-18 от 01.10.2018, заключенного между ФКР Москвы (заказчик) и АО «ЮНИ».

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 № 7 от 02.10.2019 и № 8 от 03.10.2019 (т.2, л.д. 58-81) спорные работы, указанные в односторонних актах № 6 от 02.10.2019, № 7 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 6-18), приняты ФКР Москвы (заказчик) у АО «ЮНИ» без каких либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в выполненных работах имеются какие-либо недостатки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

У ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 133 154,75 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за период с 12.03.2019 по 18.02.2020 в размере 129 765,43 руб., а также неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 5.2.13 для оплаты выполненных работ необходимо выставление счета-фактуры. То есть обязанность по оплате обусловлена необходимостью выставления указанных документов.

Доказательств выставления счета-фактуры на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факт получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, доказательств обратного не представлено. Апелляционным судом в определении от 31.08.2020 указано истцу о необходимости представления счетов на оплату и счетов-фактур, однако в судом заседании представитель истца пояснил, что данные доказательства не представлены. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которой надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-38680/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору № 02/17 от 11.03.2019 в размере 3 133 154,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 666 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина