Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-24426/2019 по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652815, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 01/01-2020/6.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора от 15.08.2019 № 022/02132/121ВОК холодного водоснабжения

и водоотведения (далее – договор).

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Условия пункта 65 договора приняты в следующей редакции: «65. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная

с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.». Приложение к договору № 1 и приложение к договору № 2 изложены в редакции приложений № 1/1 и № 1/2, соответственно, к протоколу разногласий к договору.

Общество «Водоканал», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит их изменить в части принятия приложений № 1/1 и № 1/2

к протоколу разногласий к договору, принять новый судебный акт, которым приложения № 1 и № 2 к договору утвердить в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлен собственник спорных канализационных сетей, а также отсутствие такового, сети признаны бесхозяйными безосновательно, без отсутствия каких-либо подтверждающих документов; неправомерно на ответчика возложена не только эксплуатационная ответственность,

но и балансовая принадлежность спорных сетей; не учтено, что приложение № 1/2, предложенное истцом, является единым актом, устанавливающим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а приложения № 1, № 2, предложенные ответчиком, являются отдельными актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что имеет существенное значение для определения прав и обязанностей сторон; апелляционный суд рассмотрел только балансовую принадлежность, не высказавшись по эксплуатационной ответственности, между тем сети построены исключительно для нужд истца; не учтены доводы ответчика о том, что согласно акту от 01.02.2006 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному ранее сторонами, истцом принята на себя ответственность в отношении спорного участка сети.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ЮК ГРЭС» в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями администрации Калтанского городского округа от 14.08.2019 № 208-п

и № 209-п общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Калтанского городского округа с 01.08.2019.

В разделительном балансе открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» по состоянию на 30.06.2005 указано, что открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» переданы, среди прочих объектов, трасса водопроводная на территории ГРЭС. Литера XIX (позиция 104) и хозфекальная канализация на территории ГРЭС. Литера XXII (позиция 122).

Согласно справке муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» от 11.11.2019 № 329 в реестре учёта объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа сети водоотведения, расположенные по адресу: город Калтан, от ограды здания по улице Комсомольская, дом 20, до КНС по улице Комсомольская, дом 12, не значатся.

Из приложения № 1 «Сведения о составе и описание объектов имущества в составе объекта соглашения» к концессионному соглашению

в отношении объектов водоотведения Калтанского городского округа

от 01.08.2019 следует, что канализационная сеть, содержащая колодцы

с КК-1 по КК-15, не находится на балансе общества «Водоканал».

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений обществом «Водоканал» направлен обществу «ЮК ГРЭС» сопроводительным письмом от 30.08.2019 № 369 проект договора.

Общество «ЮК ГРЭС», не согласившись с рядом пунктов договора, оформило протокол разногласий от 13.09.2019 к договору и вручило подписанный с протоколом разногласий договор обществу «Водоканал».

Общество «Водоканал», не приняв часть существенных условий договора в редакции протокола разногласий, направило 20.09.2019 обществу «ЮК ГРЭС» протокол согласования разногласий от 19.09.2019.

В том числе, обществами «Водоканал» и «ЮК ГРЭС» не урегулированы разногласия по предложенным ответчиком пункту 65 и приложениям № 1, № 2 – акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода по адресу: <...>.

В протоколе разногласий от 13.09.2019 обществом «ЮК ГРЭС» спорные акты разграничения по объекту абонента по адресу: <...>, (приложения № 1/1 и № 1/2) предложены в редакции, согласно которой разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определено

по границе принадлежащего истцу земельного участка и его ограждению. Колодцы ФК-4, ФК-54 расположены на территории абонента, являются последними по ходу сточных канализационных вод колодцами на сетях абонента, принадлежат и обслуживаются абонентом. Канализационные трубопроводы, находящиеся за ограждением территории промплощадки общества «ЮК ГРЭС», принадлежат организации, осуществляющей водоотведение (пункт 4). Для здания управления общества «ЮК ГРЭС» контрольным колодцем является КК-1 (пункт 5).

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора общество «ЮК ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определяя спорные условия договора, руководствовался статьями 8, 210, 225, 421, 422, 425, пунктами 1, 3 статьи 426, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 3, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 5, 6 статьи 8, статьёй 12, частями 5, 6.4, 8 статьи 13, частью 5 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Установив, что спорный участок инженерных сетей водоотведения, расположенных по адресу: город Калтан, от ограды здания по улице Комсомольская, дом 20, до КНС по улице Комсомольская, дом 12, не имеет собственника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность сети какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании, суд первой инстанции счёл неправомерным возложение на ответчика обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, поскольку нахождение данного участка сети не в собственности сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Суд принял во внимание, что законодательством о водоснабжении организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления в отличие от абонента предоставлена возможность урегулирования вопросов по использованию сетей водоснабжения и водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, учёл, что расходы организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, определённом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, урегулировавшего спорные условия.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов в части урегулирования приложений № 1/1 и № 1/2 к договору, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть

1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Из статьи 2 Закона № 416-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего, обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (часть 1 статьи 7, части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

Правила № 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую, в том числе в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

По пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента

и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения

и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из абзаца второго пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) – 31(3) настоящих Правил.

В пункте 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нахождение спорных сетей за пределами земельного участка, принадлежащего обществу «ЮК ГРЭС», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом отсутствия оснований считать себя лицом, эксплуатирующим спорный участок сети, либо его владельцем, что, в свою очередь, исключает право ответчика определять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это изложено в предлагаемой им редакции приложений № 1 и 2 к договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Следует отметить, что настоящий спор не является спором

об установлении права собственности какого-либо публично-правового образования либо коммерческой организации на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что на обществе «Водоканал», являющемся профессиональной организацией, лежало бремя доказывания принадлежности спорных сетей истцу либо иному лицу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин

в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием

к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников