Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А49-8104/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-8104/2017
г.Самара
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года по делу №А49-8104/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тамалинский район Пензенской области» в лице Администрации Тамалинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Варварино Тамалинского района Пензенской области имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пензенской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Алексиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 2-го ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО2 – представитель (доверенность №7.1.15.4-03/153 от 26.06.2017),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Пензенской области (далее Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тамалинский район Пензенской области» в лице Администрации Тамалинского района (далее Администрация), руководствуясь статьями 52, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Варварино Тамалинского района Пензенской области имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее Школа, 1-й ответчик) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (далее Предприятие, 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.11.2016, заключенного между Школой и Предприятием, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Предприятия возвратить Школе нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.11.2016, заключенный между Школой и Предприятием, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Предприятие возвратить Школе нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный прокурором договор аренды был заключен Школой с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»), поскольку 2-му ответчику предоставлена возможность использования муниципального имущества муниципальной организации, осуществляющей образовательную деятельность, без проведения процедуры торгов, что привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на получение в пользование муниципального имущества и сделкой были нарушены права муниципального образования Тамалинский район Пензенской области.

Суд пришел к выводу, что договор аренды, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как 2-й ответчик не является лицом, имеющим право на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения конкурсов или аукционов.

2-й ответчик – Предприятие, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

2-й ответчик считает, что при заключении спорного договора было получено согласие собственника спорного недвижимого имущества на передачу его в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик исходит из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды для размещения объектов почтовой связи может быть осуществлено без проведения торгов. Заключение договора аренды нежилого помещения для размещения объекта почтовой связи в отношении муниципального имущества любых видов деятельности, не требует проведения конкурса или аукциона.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Прокурор извещен надлежащим образом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом.

1-й ответчик - Школа, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве Прокурора на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальному образованию «Тамалинский район Пензенской области» принадлежит на праве собственности нежилое здание - школа, общей площадью 1464 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.55).

Указанное здание передано Школе в оперативное управление. Право оперативного управления Школы на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 (л.д.56).

Согласно уставу 1-й ответчик является некоммерческой образовательной организацией – средней общеобразовательной школой. Учредителем Школы является Отдел образования Тамалинского района Пензенской области (л.д.22-46).

Постановлением Администрации Тамалинского района Пензенской области №477-п от 30.11.2015 дано согласие на предоставление Школой Предприятию в аренду нежилого помещения площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Школой и Предприятием 01.01.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества №11, согласно которому Школа предоставляет в аренду Предприятию нежилое помещение площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения отделения Предприятия (л.д.10-17).

Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на 11 месяцев.

Школой и Предприятием 23.11.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №11 от 01.01.2016, которым в новой редакции изложено приложение №2 к договору, определяющее расчет арендной платы. Согласно дополнительному соглашению его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Отделом образования Тамалинского района Пензенской области, как учредителем Школы, экспертная оценка последствий заключения с Предприятием договора аренды нежилого помещения Школы для размещения отделения Предприятия не проводилась.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

2-й ответчик не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции», поэтому договор аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.2016, с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.11.2016, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Довод 2-го ответчика о том, что пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» установлено исключение, согласно которому предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов для размещения сетей связи, объектов почтовой связи, и поэтому часть 3.2 указанной статьи применению не подлежит, является необоснованным и не может быть принят судом.

Норма части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» является специальной, устанавливающей порядок заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.2016, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» и посягает на права и охраняемые законом интересы детей, обучающихся в здании, расположенном по адресу: <...>, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые могли бы участвовать в конкурсе или аукционе на право заключения договора на передачу нежилого помещения в данном здании во владение и (или) пользование, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование Прокурора о признании заключенного ответчиками договора аренды недвижимого имущества №11 от 01.01.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2017 года по делу №А49-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова