Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А76-26084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1847/23

Екатеринбург 11 мая 2023 г. Дело № А76-26084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-26084/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-52).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пересвет» (далее – ЧОУ ДПО «Пересвет», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период бездоговорного пользования с 11.03.2019 по 05.11.2019 в сумме 2 250 592 руб. 80 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (тир).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская


энергосбытовая компания», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа единоборств имени Олимпийского чемпиона ФИО2» (далее – третьи лица).

ЧОУ ДПО «Пересвет» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» (ответчик по встречному иску) в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети», филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» с требованиями: о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении истцом электрической энергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515, составленного обществом «МРСК Урала», недействительным и не влекущим правовых последствий; об обязании общества «МРСК Урала» произвести расчет потребленной истцом электроэнергии за период с 11.03.2019 по 27.11.2019 в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из показаний прибора учета № 1092032, зафиксированных в акте приема-передачи электросчетчиков в помещении тир, расположенном в <...>, от 11.03.2019, составленном между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОУ ДПО «Пересвет», показания счетчика - 14182 кВт.; в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета от 27.11.2019 № 09-50-259, составленном обществом «Уралэнергосбыт», показания счетчика - 14577,6 кВт.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично. С ЧОУ ДПО «Пересвет» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 2 510 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «МРСК Урала» отказано. Исковые требования ЧОУ ДПО «Пересвет» удовлетворены частично. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований ЧОУ ДПО «Пересвет» отказано. С общества «МРСК Урала» в пользу ЧОУ ДПО «Пересвет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельство составления акта бездоговорного потребления электроэнергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515 по иному адресу не является нарушением, поскольку представитель ЧОУ ДПО «Пересвет» ФИО3 был приглашен для составления акта,


присутствовал и подписал акт без замечаний. Кассатор ссылается на то, что переход права собственности на энергопринимающее устройство возник у ЧОУ ДПО «Пересвет» с момента получения акта о технологическом присоединении, в данном случае с момента переоформления документов – 09.04.2019, договор энергоснабжения с МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» расторгнут с 11.03.2019, таким образом потребление является бездоговорным. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после переоформления документов ответчик не обращался в адрес общества «МРСК Урала» с заявлением о заключении договора электроснабжения на объект по адресу: <...> (тир), договор электроснабжения ЦОУ ДПО «Пересвет» был заключен только 01.12.2019 с обществом «Уралэнергосбыт».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено подключение к сетям общества «МРСК Урала» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (тир), без заключения договора энергоснабжения, о чем составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя – директора ЧОУ ДПО «Пересвет» ФИО3

Проверка технического состояния объекта – нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, состоялась 11.03.2019.

Как указал истец, ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, в связи с чем должен возместить ее стоимость. По расчету истца за период времени с 11.03.2019 по 05.11.2019 объем потребленной электроэнергии составил: Тбд - 240 дн. x 24 ч. = 5 760,00 ч.

Сумма ущерба 354 586 кВт/ч x тариф 5,28925 (руб./кВт/ч): 1 875 494 руб. + НДС 375 098 руб. 80 коп. - 2 250 592 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, а также частично удовлетворил встречные исковые требования, заявленные ЧОУ ДПО «Пересвет».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.


Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Комплексная спортивная школа Саткинского муниципального района» (далее – ссудодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Пересвет» (далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 15.02.2019 № 8, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 325 кв. м, находящееся по адресу: <...>, в целях организации деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

26.02.2019 ЧОУ ДПО «Пересвет» направило письмо директору Златоустовского отделения «Челябэнергосбыт» филиала общества «МРСК Урала» ФИО4 с просьбой заключить договор энергоснабжения нежилого здания общей площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: <...> (городской тир).

В качестве основания пользования зданием, ЧОУ ДПО «Пересвет» ссылалось на договор безвозмездного пользования помещением от 15.02.2019 № 8.

Указанное письмо зарегистрировано обществом «МРСК Урала» 28.02.2019 вх. № 1702.

Между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОУ ДПО «Пересвет» подписан акт приема-передачи электросчетчиков от 11.03.2019 в помещении тир – <...>, согласно которому по состоянию на 22.02.2019 показания счетчика № 1092032 составляли 14 182 кВт.

09.04.2019 отделением «Златоустовские электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» составлен акт № 18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО «Пересвет» в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: <...>.

Согласно пункту 9 указанного акта от 09.04.2019 № 18-3879/1 стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

28.06.2019 ЧОУ ДПО «Пересвет» оплатило 1 000 руб. обществу «МРСК Урала» за переоформление документов о технологическом присоединении. При этом договор энергоснабжения между ЧОУ ДПО «Пересвет» и обществом «МРСК Урала» заключен не был.

Впоследствии в связи с утратой обществом «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика между ЧОУ ДПО «Пересвет» и обществом «Уральская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2019 № 74050760003457.


В декабре 2019 года общество «МРСК Урала» обращалось в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением по факту бездоговорного потребления электроэнергии ЧОУ ДПО «Пересвет», в обоснование которого ссылалось на акт бездоговорного потребления электроэнергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515.

Постановлением от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Судами установлено, что 11.03.2019 между МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» и ЧОУ ДПО «Пересвет» составлен акт приема-передачи показаний электросчетчиков в помещении тира – <...>.

При рассмотрении заявленных требований судами сделан вывод о том, что истец знал, о том, что с 15.02.2019 здание тира, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное временное пользование от МБУ «Комплексная спортивная школа СМР» к ЧОУ ДПО «Пересвет» и что ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения, ссылка на которое имеется в копии уведомления от 04.03.2019 № 2019-ДО68.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Правил № 442.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт от 09.04.2019 № 18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО «Пересвет» в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 15.02.2019 здание тира, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование ЧОУ ДПО «Пересвет», которое направило в адрес истца заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения, принимая во внимание, что между сторонами подписан акт от 09.04.2019 № 18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО «Пересвет» в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец располагал информацией о соблюдении ответчиком пункта 34.1 Правил № 442, согласно которому, при наличии одного из изложенных выше условий, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии.


Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), равно как и в отсутствие оформленного акта о технологическом присоединении объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что потребление не может считаться бездоговорным, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворению не подлежат.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что на спорном объекте установлен прибор учета № 1092032, который признан исправным, что подтверждается актом ревизии (осмотра) от 19.10.2017 № 18132), актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 20.04.2022 № 21-002910, показания которого на 22.02.2019 составляли 14 182 кВт (акт приема-передачи показаний от 11.03.2019 к приложению № 1 договора энергоснабжения), на 27.11.2019 составили 14 577,6 к ВТ (акт от 27.11.2019 № 09-50-259), принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты фактически потребленного ресурса не представил, факт отсутствия оплаты за спорный период не оспаривал, установили, что стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с 22.02.2019 по 27.11.2019 составила 2 510 руб. 90 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 510 руб. 90 коп., исходя из объема фактически потребленной электрической энергии в спорный период, подтвержденной показаниями прибора учета № 1092032.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

С учетом доказанного надлежащего технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении от 05.11.2019 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в силу чего исковые требования ЧОУ ДПО «Пересвет» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 05.11.2019 № БД62/18/2515 недействительным.

Встречные требования ЧОУ ДПО «Пересвет» об обязании общества «МРСК Урала» произвести расчет потребленной электроэнергии за период с 11.03.2019 по 27.11.2019, в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Правил № 442, исходя из показаний прибора учета № 1092032,


зафиксированных в акте приема-передачи электросчетчиков в помещении тир, показания счетчика - 14 182 кВт; в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета от 27.11.2019 № 09-50-259, показания счетчика - 14 577,6 кВт. также отклонены судами, поскольку расчет потребленной обществом «ЧОУ ДПО «Пересвет» электроэнергии произведен судом первой инстанции на основании представленных показаний прибора учета из актов от 11.03.2019 и 27.11.2019, и удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 90 коп. исключают требования по встречному иску в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-26084/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА