Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А27-18982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-18982/2020

«09» ноября 2020 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «15» октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено «09» ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кемеровской транспортной прокуратуры, г. Кемерово

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Маяк", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон;

у с т а н о в и л :

Кемеровская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Маяк" (далее – правонарушитель, организация, АНО ДПО «Маяк») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 19.10.2020.

27.10.2020 от Прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование требований заявителем указано, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ, фактически образовательная деятельность осуществляется по адресу: <...> «а», каб. 226, т.е. по месту не отраженному в лицензии. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Правонарушитель в материалы дела представил отзыв на заявление, в данном отзыве выявленное правонарушение признал, указал, что выявленное правонарушение организацией было устранено, просил применить малозначительность. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Кемеровской транспортной прокуратурой во исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры №23-25/64-2020 от 14.08.2020 наосновании решения Кемеровского транспортного прокурора от 21.08.2020 №94 проведена проверка федерального законодательства в сфере обеспечениябезопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, в том числеучебными заведениями высшего, среднего и дополнительного образования, атакже учебными центрами, осуществляющими подготовку и переподготовкучленов экипажей судов.

В ходе проверки установлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 18Федерального закона № 99-ФЗ, фактически образовательная деятельность АНО ДПО «Маяк» осуществляется по адресу: <...> «а», каб. 226, т.е. поместу, не отраженному в лицензии.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения АНО ДПО «Маяк» к указанной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Обобразовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №273-ФЗ) и п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральныйзакон № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию всоответствии с законодательством Российской Федерации о лицензированииотдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленныхнастоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельностиосуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям,специальностям, направлениям подготовки (для профессиональногообразования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежитпереоформлению в том числе, в случае изменения адресов мест осуществленияюридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемоговида деятельности.

Анализ вышеперечисленных норм свидетельствует о том, чтолицензируемый вид деятельности должен осуществляться по адресу, указанномув лицензии.

В ходе проверки установлено, что АНО ДПО «Маяк» действует наосновании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии42Л01 № 0003722, выданной государственной службой по надзору и контролю всфере образования Кемеровской области 26.01.2017.

В соответствии с приложением №1 к лицензии на осуществлениеобразовательной деятельности серии 42Л01 №0003722 место осуществленияобразовательной деятельности расположено по адресу: пр. Кузнецкий, д. 83,литер А, каб. №27, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055, РоссийскаяФедерация.

Однако в ходе проверки установлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 18Федерального закона № 99-ФЗ, фактически образовательная деятельностьосуществляется по адресу: <...> «а», каб. 226, т.е. поместу, не отраженному в лицензии.

Таким образом, в действиях АНО ДПО «Маяк», не выполнившеготребования законодательства о лицензировании Российской Федерации,усматривается признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательскойдеятельности с нарушением требований и условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией).

Дата совершения правонарушения: дата выявления длящегося правонарушения: 21.08.2020.

Местом совершения правонарушения: место регистрации юридическоголица: 650023, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Октябрьский, 36 «Г», кв. 8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АНО ДПО «Маяк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АНО ДПО «Маяк» просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Отсутствие последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы общественным интересам государства и граждан, устранение выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае дисквалификация не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что выявленные в ходе проверки правонарушения устранены, что подтверждается представлением №23/11-03-2020 от 24.08.2020.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное АНО ДПО «Маяк» административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом устное замечание как вид административного наказания направлено, на предупреждение нарушителя, с цельюб проявления осмотрительности, о недопустимости подобных нарушений в будущем, и призвано оказывать на нарушителя моральное воздействие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Кемеровской транспортной прокуратуры о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов