Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А26-1126/2023

1397/2023-113137(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1126/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В. судей Смирнова Я.Г., Новикова Е.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2023) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 по делу № А26-1126/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Администрации Олонецкого национального муниципального района, о расторжении, взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договоров № 34-00067П/20 от 20.04.2020, № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020, взыскании 207 297 рублей 09 копеек, в том числе: 3 612 рублей 60 копеек долга за услуги, оказанные по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020; 30 304 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные по договору № ЛКП80- 00385П/20 от 20.04.2020; 173 379 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по пункту 22 указанных договоров, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 (3 612 рублей 60 копеек) и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (30 304 рублей 80 копеек) со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического погашения долга.


Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 расторгнуты договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо- Запада» № 34-00067П/20 от 20.04.2020 и № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020. С Администрации в пользу общества взыскано 207 297 рублей 09 копеек, в том числе: 3 612 рублей 60 копеек долга за услуги, оказанные по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020; 30 304 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020; 173 379 рублей 69 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по пункту 22 указанных договоров, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 (3 612 рублей 60 копеек) и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (30 304 рублей 80 копеек) со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического погашения долга.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация Олонецкого национального муниципального района и ПАО «Россети Северо-Запад» (наименование организации до 23.08.2021 - ПАО «МРСК Северо-Запада», далее - исполнитель) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00067П/20 и № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (далее - договоры ТП 67 и 385).

В соответствии с условиями договоров ТП 67 и 385 ответчиком были приняты обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями (приложение к договору ТП), а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении (пункты 8.1, 8.2 договоров).

В нарушение условий договоров ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении.

Срок осуществления мероприятий по ТП - 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 20.08.2020. Уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договорами, истекли.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении заключенных договоров и взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за неисполнение обязательств.

В адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено письмо от 25.07.2022 № МР2/3/135-17/6194 с приложением соглашения о расторжении договора. Подписанное соглашение в адрес истца не вернулось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступило.

В ответ на обращение истца о добровольном расторжении договоров ТП 67 и 385 ответчик письмами от 03.11.2022 сообщил, что не намерен расторгать договоры, планирует исполнить мероприятия по ТП, планируемый срок подключения объектов - не раньше 2024 года.

Вместе с тем в заявке от 22.01.2020 на заключение договора № 34-00067П/20 от 20.04.2020 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (Энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» март 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» март 2020 года; в заявке от 11.02.2020 на заключение договора № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» апрель 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» июнь 2021 года.

При этом сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены подзаконным нормативным актом, а именно: Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861), которые обязательны как для сетевой компании, так и для заявителя (ответчика).

Условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил относится к существенным условиям договора.

Срок устанавливается в зависимости от запрашиваемой мощности, от уровня напряжения и категории заявителя. Факт уклонения ответчика от добровольного расторжения договоров послужил основанием для обращения в суд с требованием об их расторжении в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 Правил № 861 договор технологического присоединения является публичным и сетевая организация не имеет права отказаться от заключения договора или от его исполнения, кроме случаев прямо предусмотренных правилами.

Основным видом деятельности истца является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. При заключении договора технологического присоединения истец рассчитывает по завершении технологического присоединения увеличить объем оказываемых услуг с использованием нового или реконструированного оборудования. В сложившейся ситуации, когда сетевая организация резервирует мощность для ответчика на весь срок действия технических условий (от 2 до 4 лет) и готова осуществить фактическое присоединение в установленный срок, а ответчик не выполняет технические условия, истец лишен возможности использовать свое оборудование по назначению.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для истца ущерб, лишающий его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 настоящего Кодекса, в случае, если это право предусмотрено договором. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком (ответчиком) обязательств по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении, что обуславливает право истца расторгнуть названные договоры по причине существенного нарушения ответчиком условий договоров.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, требования истца в части расторжения договоров суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения обязательств по договору истец подготовил и выдал ответчику технические условия (приложение к договору).

В соответствии с Постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 24.12.2019 № 229 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок


за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Карелия на 2020 год» стоимость услуги по подготовке и выдаче ТУ заявителю по постоянной схеме (за единицу мощности) составляет 354 рубля за 1 кВ без НДС.

В соответствии с расчетом размер платы за подготовку и выдачу ТУ по договору ТП 67 составляет 19 116 рублей с НДС 20%, по договору ТП 385 составляет 50 976 рублей с НДС 20%.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору ТП 67 с учетом внесенного аванса (15 503 рубля 40 копеек) составляет 3 612 рублей 60 копеек, по договору ТП 385 с учетом внесенного аванса (20 671 рубль 20 копеек) составляет 30 304 рубля 80 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по подготовке и выдаче технических условий, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 22 договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 5 договоров составлял 4 месяца со дня их заключения (20.04.2020), то есть срок истек 20.08.2020.

С 21.08.2020 началась просрочка исполнения условий договора со стороны ответчика.

Размер платы определен сторонами в пункте 11 договоров. В договоре ТП 67 – 51 678 рублей, договоре ТП 385 – 137 808 рублей.

Период просрочки правомерно определен истцом с 21.08.2020, но не больше года, то есть до 21.08.2021.

Размер неустойки по договорам ТП 67 и 385 составил 173 379 рублей 69 копеек.

Ответчик в пояснениях по делу заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно определил, что предъявленная сумма неустойки соразмерна периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, при этом суд первой и апелляционной инстанции учитывают следующее.

Как следует из части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не предполагает обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,


при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Размер примененной истцом неустойки предусмотрен пунктом 22 договоров ТП, а именно, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки. Фактический период просрочки исполнения мероприятий по ТП со стороны ответчика по состоянию на 18.04.2023 составляет 970 дней (с 21.08.2020).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора за 366 дней.

Таким образом, неустойка уже снижена по условиям договора, так как начисление ограничено 1 годом.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания неустойки по пункту 22 заключённых договоров, судом первой инстанции обоснованно признаны полежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд правомерно признал требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела


с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 по делу № А26-1126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Я.Г. Смирнова Е.М. Новикова