Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А83-8782/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8782/2024
22 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Центродострой» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 октября 2024 г. № 120-д/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2024 г. № 16-05/393Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу жалобу акционерного общества «Центродострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 г. по делу № А83-8782/2024

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к акционерному обществу «Центродорстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центродорстрой»  (далее - АО «Центродорстрой») о признании позиции №11355 в ведомости объемов и стоимости работ, которая является приложением №1 к дополнительному соглашению к  контракту №40 от 22 декабря 2021 г. недействительной в части увеличения стоимости работ по разработке рабочей документации и применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты излишне уплаченных 2.171.481,79 руб.; взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 35.123,42 руб. Свои требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» мотивировало тем, что между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в 1,08723 раза в связи с ростом стоимости на строительные ресурсы. Цена контракта увеличилась и в той части, которая касалась проектной документации. Но поскольку увеличение цены могло касаться только строительных работ, произошла безосновательная переплата, размер которой составляет 2.171.481,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Центродорстрой» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г. №1315, позволяли увеличить цену контракта, в том числе в части, относящейся к проектной документации; 2) истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В то же время статья 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит явно выраженный запрет произвольного изменения цены контракта.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, в том числе выраженное в произвольном увеличении цены контракта, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 года N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 года N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 года по делу N А83-8051/2017) безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 года № Ф10-5045/2017 по делу №А83-5039/2016).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2017 г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчиком) и АО «Центродорстрой (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 854291 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный». Цена контракта: 8.076.074.730,40 руб. (пункт 3.1 контракта).

Вместе с тем, 22 декабря 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 40 об увеличении цены контракта, в котором был применен коэффициент увеличения – 1,08723. Дополнительное соглашение было заключено сторонами на основании положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11 ноября 2021 г. и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Повышение стоимости коснулось, в том числе и работ по разработке рабочей документации (код № 12.1, позиция в ведомости № 11255).

Истолковав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что повышение цены контракта не должно затрагивать работы по разработке рабочей документации, поскольку стоимость данных работ не зависит от стоимости строительных материалов.

Расчёт переплаты в 2.171.481,79 руб. никем из сторон не оспорен и признан судом первой инстанции достоверным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата 2.171.481,79 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждый участник гражданских правоотношений должно действовать разумно и осмотрительно, что предполагает осведомленность о действующих нормах права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зная действующее законодательство, подрядчик должен быть осведомлен и о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не затрагивает работы по разработке рабочей документации. Следовательно, осведомленность о неосновательном обогащении появилась в момент получения исполнения по государственному контракту.

Согласно пояснениям истца, против которых не возражал ответчик, оплата по договора за разработку рабочей документации произведена в период с 01 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. Следовательно, осведомленность о неосновательном обогащении появилась не позднее 22 декабря 2021 г., поэтому проценты могли быть начислены истцом с 23 декабря 2021 г. Вместе с тем, проценты рассчитаны за меньший период (с 11 марта 2024 г. по 16 апреля 2024 г.), что является правом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г.  №1315, позволяли увеличить цену контракта, в том числе в части, относящейся к проектной документации, основан на неверном толковании данного постановления, на что уже указано в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка в части оплаты за проектную документацию исполнялась в период с 01 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. Следовательно, исковая давность начала течь с 22 декабря 2021 г. и должна была завершиться 22 декабря 2024 г. При этом иск подан 23 апреля 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-8782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центродострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова


С.А. Рыбина