Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А33-12235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А33-12235/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6

Александровича к ФИО1 (г.Минусинск)

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - ФИО2; - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2015 в размере 1 200 000 руб.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 15.11.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного Код доступа к материалам дела -

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.07.2025 суд обязывал явку ответчика ФИО1 в судебное заседание.

Указанное лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМБЗ» создано на основании решения от 12.07.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Решением единственного участника ООО «ТМБЗ» от 28.04.2014 в состав участников общества приняты ФИО2 и ФИО3, ООО «ТМБЗ» переименовано в ООО «Злата».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 по делу № А33-25060/2021 общество с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из искового заявления, в результате анализа выписки из ЕГРН от 20.01.2023 № КУВИ-001/2023-12398483 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д. 5, кв. 73 с кадастровым номером 24:51:0101055:1787, прекращение права собственности было зарегистрировано у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сновании Договора купли-продажи квартир от 24.12.2015, номер государственной регистрации права — 24-24/016- 24/016/003/2015-8696/1, приобретение права собственности зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер государственной регистрации права собственности на ФИО1 - 24-24/016-24/016/003/2015-8696/2.

Приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска № 1-4/2022 ( № 26051617, 24RS0017-01-2019-003468-76) от 01.11.2022 (далее - приговор), установлено следующее:

16.11.2015 ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, заключил с ООО «Злата» договор от 16.11.2015 № 1-15-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на однокомнатную квартиру, расположенную в доме № 1-15 секция 3 со строительным номером 45, площадью 37,09 кв.м., стоимостью 1 201 605 руб. в жилом комплексе «Златоулочка», по которому расчет ФИО4 по договоренности с ФИО2 и ФИО3 произведен путем зачета однородных встречных требований по договору купли-продажи от 20.11.2015 принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 200 000 руб.

По указанному договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, фактически приобрели право собственности на принадлежащую ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <...>, стоимостью 1 200 000 руб., которое было зарегистрировано на ФИО1, при этом, не имели намерений исполнять обязательства по договору от 16.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

15.12.2015 ФИО4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, произвел оплату услуг страхования гражданской ответственности застройщика в размере 12 515 руб., передав их ФИО5, от которой они поступили в распоряжение ФИО2 и ФИО3 (стр.73 Приговора).

Как следует из приговора, согласно показаниям ФИО4, в 2015 г. он обратился в ООО «Злата» с целью приобретения жилого помещения в долевое строительство.

Поскольку у него не было свободных средств для инвестирования, с руководством ООО «Злата» через представителя ФИО7 была достигнута договоренность о продаже ООО «Злата» принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Канск, мкр. Северный, кв. 73, за 1 200 000 руб., при этом ООО «Злата» производит зачет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, он был лишен права на свою квартиру, однако новое жилье ООО «Злата» для него построено не было. Кроме того, представитель ООО «Злата» ФИО7 велел ему уплатить страховой взнос в качестве страхования гражданской ответственности застройщика, в связи с чем им в ООО «Злата» в лице представителя ФИО5 было внесено еще 12 515 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в ноябре 2015 г. она по указанию ФИО2 ездила в г. Канск, где занималась переоформлением квартиры участника долевого строительства ФИО4 на сестру ФИО2 — ФИО1 Данная квартира была использована в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве (стр. 195 приговора).

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- договором № 1-15-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015, заключенным между ООО «Злата» и ФИО4, по которому последний стал участником объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме (секция 3 - дом № 1-15) на 2 этаже, со строительным номером 45 в жилом комплексе «Златоулочка»;

- заявлением ФИО4 от 02.11.2015, адресованным директору ООО «Злата» о принятии его квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной в г. Канске в счет оплаты квартиры в доме № 1-14 кв. 55 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

– договором купли-продажи квартиры от 15.12.2015, заключенным между ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.11.2015, согласно которого ФИО4 продал ФИО1 квартиру, принадлежащую ему на праве с кадастровым номером 24:51:0101055:1787, из двух комнат жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 5, кв. 73;

– дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015, заключенным между ФИО4 и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.11.2015, согласно которого цена квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 5, кв. 73 состоящей из 2 комнат, общей площадью 45 кв.м., составляет 1 200 000 руб.;

– квитанцией от 15.12.2015 г. о принятии ООО «Злата» 12 515 руб. от ФИО4 в качестве оплаты страхования ответственности застройщика (стр. 190 приговора).

18.01.2016 зарегистрирован договор купли продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и иным физическим лицом под номером 24-24/016-24/016/004/2016-41/1.

Ссылаясь на то, что Приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.11.2022 № 1- 4/2022 ( № 26051617, 24RS0017-01-2019-003468-76) установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО1 приобрела квартиру, которая выступала в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, а затем продала указанную квартиру иному физическому лицу, а денежные средства в размере 1 200 000 руб. от продажи квартиры не вернула в ООО «Злата», таким образом, ФИО1 причинила убытки обществу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращение в Арбитражный суд мотивировано истцом тем, что при заключении спорной сделки вследствие которой должнику были причинены убытки, ответчик ФИО1 действовала от имени должника ООО «Злата».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены также к члену коллегиального органа.

На истца при этом возлагается обязанность доказать недобросовестность и неразумность поведения ответственного лица и наличие у общества убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями члена коллегиального органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 Железнодорожным районным судом города Красноярска в рамках уголовного дела № 1 -4/2022 в отношении ФИО2, ФИО3 вынесен приговор о привлечении ее к уголовной ответственности.

Как установлено приговором суда, у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, 28.04.2014 на основании решения единственного участника ООО «ТБМЗ» вошли в состав участников указанного общества, зарегистрированного 07.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в едином государственном реестре юридических лиц, которое впоследствии было переименовано в ООО «Злата».

Согласно Уставу ООО «Злата» ФИО2 и ФИО3, как участники общества являлись высшим органом управления общества, в их полномочия входило руководство деятельностью общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем заключения договоров долевого участия в финансировании строительства, ввели в заблуждение участников долевого строительства относительно исполнения обязанностей по строительству и необходимости оплаты услуг по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, заключив от имени ООО «Злата» ряд договоров долевого строительства.

С целью сокрытия своих преступных действий в совершаемом преступлении ФИО2 и ФИО3 было принято решение осуществлять в качестве учредителей в ООО «Злата» финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными по договорам долевого участия, для создания видимости исполнения обязательств частично выполнить строительство жилого комплекса «Златоулочка».

Действуя в составе организованной группы, ФИО2 и ФИО3 фактически контролировали все финансовые операции и сделки с имуществом ООО «Злата».

В целях приобретения жилого помещения в долевое строительство, между ФИО4 и ООО «Злата» заключен договор № 1-15-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015.

Согласно показаниям ФИО4 в рамках уголовного дела, в связи с отсутствием у него свободных денежных средств для инвестирования, с ООО «Злата» была достигнута договоренность о продаже ООО «Злата» принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Канск, мкр. Северный, кв. 73, за 1 200 000 руб., при этом ООО «Злата» производит зачет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, представитель ООО «Злата» ФИО7 велел ему уплатить страховой взнос в качестве страхования гражданской ответственности застройщика, в связи с чем им в ООО «Злата» в лице представителя ФИО5 было внесено еще 12 515 руб.

15.12.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (в лице ФИО5) (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 45 кв. м, без учета лоджий, балконов прочих летних помещений 44,3 кв. м, состоящую из 2 комнат жилой площадью 30,6 м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Канск, ул. м/н Северный, дом кв. 73.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры (в редакции Дополнительного соглашения к договору) цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 1 200 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она работала в ООО «Злата», занимаясь поиском страховых компаний, регистрацией в органе государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, подчинялась ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ею по указанию последних принимались денежные средства от участников строительства, уплачиваемые в качестве страховых взносов для страхования гражданской ответственности застройщика. Оформление данных взносов отражалось в квитанциях как юридическое сопровождение сделки. Указанные средства передавались ФИО2 В ноябре 2015 г. она по указанию ФИО2 ездила в г. Канск, где занималась переоформлением квартиры участника долевого строительства ФИО4 на сестру ФИО2 — ФИО1 Данная квартира была использована в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве (стр. 195 приговора).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснила, что приобрела квартиру в собственность на собственные денежные средства. В приобретении и поиске квартиры ей помогал ее брат ФИО2, в связи с чем ее имени была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5 от 20.11.2015 года, которая в дальнейшем занималась всеми вопросами приобретения квартиры. В дальнейшем, данную квартиру ответчик так же с помощью брата и сотрудников его фирмы продала и получила вложенные деньги. Указанный отзыв не подписан ответчиком.

Суд в определениях от 26.05.2025, 22.07.2025 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, подписанный ответчиком; доказательства финансовой возможности покупки квартиры, все документы по перепродаже квартиры. Определениями от

26.05.2025, 22.07.2025 суд обязывал явку ответчика ФИО1 в судебное заседание. Указанное лицо в судебное заседание не явилось, документы не представило.

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2023 N 2034-О, сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О).

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО1, приобрела квартиру, которая выступала в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически контролировали все финансовые операции и сделки с имуществом ООО «Злата», то есть осуществляли фактическое руководство обществом.

Принимая во внимание фактическое руководство ФИО2 деятельностью ООО «Злата», трудоустройство ФИО5 в обществе, факт родственных связей (брат-сестра) ФИО2 и ФИО1, договоренность ФИО4 с ООО «Злата» о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, отсутствие доказательств финансовой возможности покупки квартиры ФИО1, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактически квартира приобретена за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Злата».

18.01.2016 зарегистрирован договор купли продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО1 и иным физическим лицом под номером 24-24/016-24/016/004/2016-41/1. Таким образом, ФИО1 продала указанную квартиру иному физическому лицу, а денежные средства в размере 1 200 000 руб. от продажи квартиры не вернула в ООО «Злата».

Указанные действия свидетельствую о недобросовестности контролирующих общество лиц (ФИО2), а также ответчика – ФИО1

При таких обстоятельствах, именно в результате недобросовестного поведения ФИО1 обществу, за счет которого был приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д. 5, кв. 73 с кадастровым номером 24:51:0101055:1787, причинены убытки в размере 1 200 000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретая спорный объект недвижимости, отчуждаемый в рамках договора участия в долевом строительстве, с наличием явных свидетельств личной заинтересованности, без возмещения обществу понесенных расходов по договору купли-продажи, а в дальнейшем отчуждая его иному физическому лицу, не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причинили обществу прямые убытки.

Учитывая, что действия ответчика повлекли причинение обществу убытков в размере стоимости передаваемой по договору купли-продажи квартиры, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. убытков подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 25 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Минусинск Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. – убытков.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Минусинск Красноярский край) в доход федерального бюджета 25 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина