Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-48622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48622/2021
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 2 562 479,97 рублей, из которых задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 2 329 571,32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 908,65 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФА» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 562 479,97 рублей, из которых задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 2 329 571,32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 908,65 рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного уведомлен, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до 20.09.2022 до 16 часов 15 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Как установлено судом, на основании постановлений Главы администрации города Сочи от 31.08.1993 № 686/1, от 15.12.1996 № 910 между администрацией города Сочи и ООО «АФА» заключен договор от 06.11.2001 № 4900002349 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5, площадью 12 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, для строительства мотеля на 120 мест.

Срок действия договора аренды установлен до 01.07.2050 (пункт 2.1. договора от 06.11.2001 № 4900002349).

Согласно постановлению Главы города Сочи от 27.11.2007 № 1331 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 по улице Ленина в Адлерском районе города Сочи» вид разрешенного использования земельного участка изменен с «строительство мотеля на 120 мест» на «для размещения блокированных жилых домов низкоплотной застройки».

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 в договор аренды от 06.11.2001 № 4900002349 внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу № A32-7255/2009-68/137 исковые требования ООО «АФА» к администрации города Сочи о признании права собственности на сблокированные жилые дома - литер «А», литер «Б», литер «В» (общей площадью 6 905,5 кв.м.), расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-849/2015 определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № 2-849/2015, вступившего в законную силу 20.07.2016, определения Адлерского районного суда города Сочи от 26.01.2017, вступившего в законную силу 11.02.2017, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно которому в пользование ООО «АФА» был выделен земельный участок площадью 5 446 кв.м., земельный участок площадью 18 кв.м., земельный участок площадью 45 кв.м., земельный участок площадью 26 кв.м., земельный участок площадью 112 кв.м., всего - 5 647 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-8867/2018 договор аренды земельного участка от 06.11.2001 № 4900002349, заключенный с ООО «АФА», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9824/2019 администрации города Сочи в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи отказано, в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 31.07.2019 по делу № 2а-3970/19 суд удовлетворил исковые требования собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 уменьшилась и составила 9 078 кв. м. (вместо 12 000 кв. м.).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 03.12.2020 по делу № 2а-6537/2020 суд удовлетворил исковые требования других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, в части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату, заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2001 № 4900002349 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5, соразмерно площади образованных из него земельных участков.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2001 № 4900002349 во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 соразмерно площади образованных из него земельных участков, противоречит действующему законодательству, учитывая что все последующие соглашения к ничтожному договору аренды признаются ничтожными сделками.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402005:1328, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:5, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белых Акаций, дом 1, принадлежит на праве собственности ООО «АФА», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ООО «АФА» платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 не осуществляет.

Ввиду вышеизложенного, администрацией города Сочи были приняты меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и ведении муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание, что представленный в дело истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а ООО «АФА» владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований, по состоянию на 30.09.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком имущества за счет истца в размере 2 329 571, 32 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2021 № 7315/02.01-47 с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также подлежит учету то обстоятельство, что неосновательное обогащение является стечением обстоятельств, обогативших одно лицо помимо его воли в ущерб другому. Для случаев неосновательного обогащения вина обогатившегося значения не имеет. Состав кондикции (неосновательного обогащения) не связывает обязанность возврата того, что не принадлежит по праву, с правонарушением или виной (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 02АП-5431/2015 по делу N А82-13232/2014, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-109162/12-143-431).

Обоснование обязанности возвратить полученное без законного основания (неосновательное обогащение), по мнению суда, состоит в том, что гражданским законодательством установлены определенные формы перехода имущества от одного лица к другому. Переход ценностей вне этих форм противоречит закону, и потому присвоивший имущество незаконным способом обязан возвратить ее тому, кому она, согласно объективному праву, принадлежала.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Как ранее было указано судом принимая во внимание, что представленный в дело истцом договор аренды был признан недействительной (ничтожной) сделкой, а ООО «АФА» владеет и пользуется земельным участком без правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По состоянию на 30.09.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком имущества за счет истца в размере 2 329 571, 32 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельного кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности в городе Сочи" и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 329 571, 32 рубль за период с 01.07.2018 по 30.09.2021.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически верно. Ответчик расчет не оспорил, контрассчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Ответчик не предоставил доказательства внесения арендной платы за спорный период, возражение против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей за указанный период с не представил.

Таким образом, пассивная позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признанным верным, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В возражении на исковое заявление ответчиком было указано на необоснованность применения отчета № 345/17 от 01.08.2017 ввиду изменения площади земельного участка. Также ответчиком было указано на то, что в указанном отчете был неверно применен метод расчета определения рыночной стоимости арендной платы: применен коэффициент, не подходящий к виду разрешенного использования земельного участка – 1,5% для многоквартирных домов.

Относительно довода о неверном размера примененного коэффициента при определении рыночной стоимости арендной платы следует арбитражный суд полагает необходимым отметить, что указанный довод является неотносимым к существу рассматриваемого дела, поскольку из представленного отчета № 345-17 вовсе не усматривается применение такого коэффициента.

Так, из указанного отчета усматривается, что оценщиком при определении рыночной стоимости арендной платы был применен затратный подход.

В рамках затратного подхода используются метод рекапитализации и экономической амортизации.

Метод рекапитализации при оценке рыночной арендной ставки направлен на то, чтобы установить такую стоимость, в которую были бы заложены расходы собственника в недвижимость. Такой подход применяется с целью возмещения расходов.

При расчетах методом экономической амортизации независимый оценщик определяет степень износа арендуемого объекта (причем рассматривается как моральный, так и физический износ). Расчет рыночной стоимости аренды осуществляется с учетом износа. Также учитываются все затраты арендодателя на содержание арендуемого объекта недвижимости.

В указанном описании затратного подхода арбитражный суд стремится обозначить прежде всего то, что коэффициенты, связанные с тем или иным видом разрешенного использования земельного участка, не применяются.

Что же касается утверждения о необоснованности применения отчета № 345/17 от 01.08.2017 ввиду изменения площади земельного участка, то арбитражный суд отмечает, что истцом годовой размер платы был определен с учетом фактических размером используемой площади земельного участка, какая была установлена решением Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-849/2015, а затем решением Центрального районного суда города Сочи от 31.07.2019 по делу № 2а-3970/19. Учет фактических размеров используемой площади земельного участка явственно следует из представленного истцом расчета платы ООО «АФА» за пользование земельным участком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 232 908,65 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в пределах срока исковой давности в размере 232 908,65 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 2 329 571, 32 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 908, 65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 812 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова