Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А41-78916/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 12.03.2025 года Дело № А41-78916/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО " Ингосстрах" (ИНН <***>) к ООО "ПАРТНЁР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» о взыскании ущерба;

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО " Ингосстрах" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПАРТНЁР" с иском о взыскании ущерба 31900,55 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО1

Стороны извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО».

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО», ООО «ПАРТНЕР» представлены отзывы, где последние возражали относительно удовлетворения требований.

ООО «ПАРТНЕР» представлена видео/фото фиксация залива.

По результатам рассмотрения дела судом 14.02.2025 вынесено решение применительно к нормам гл. 29 АПК РФ.

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» представлено 17.02.2025 заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

19.01.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ; № KM0209184.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 31 900,55 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 31 900,55 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь названным выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом изучен акт залива от 19.01.24, где комиссия пришла к выводу, что помещения магазина пострадали в результате течи центрального отопления на вводе в дом.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пояснениям ООО "ПАРТНЁР" жильцами напрямую заключены договоры с теплоснабжающей организацией, что не оспорено ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО».

Судом обозревались видео и фото залива, представленные ООО "ПАРТНЁР" во исполнение определения суда от 23.12.24, из которых усматривается, что прорыв трубы и подтопление возникли со стороны улицы до стены дома, следовательно, вина в заливе на стороне ООО "ПАРТНЁР" отсутствует, поскольку подтопление произошло до внешней границы многокрартирного дома.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования в отношении ООО "ПАРТНЁР" не подлежат удовлетворению.

Из установленных по делу обстоятельств судом усматривается, что аварийный участок трубы, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ресурс снабжающей организации ООО «ИКС Орехово-Зуево», которая также является исполнителем данной коммунальной услуги, так как между собственниками помещений и теплоснабжающей организацией заключены прямые договора на теплоснабжение. Договор теплоснабжения данного многоквартирного дома между ООО «Партнёр» и ООО «ИКС Орехово-Зуево» не заключался.

Доказательств обратного ООО «ИКС Орехово-Зуево» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ИКС Орехово-Зуево», изложенные в отзыве отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, противоречат обстоятельтвам, установленным сулрм по делу,данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах, представленной видео/фото фиксации во исполнение определения суда, суд находит требования к ООО «ИКС Орехово- Зуево» подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических усолуг № 1 от 09.01.24акт сдачи-приемки, оказанных услуг за период с 05.04.24 по 06.05.24, платежное поручение № 658943 от 20.05.2024.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, суд приходит к выводу об отнесении на ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» заявленных истцом расходов на представителя в размере 5000 руб.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО " Ингосстрах" к ООО "ПАРТНЁР" отказать.

Взыскать с ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» в пользу СПАО " Ингосстрах" (ИНН <***>) 31 900, 55 руб. ущерба; 5 000 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко