Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А47-8256/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1140/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А47-8256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкорПлюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-8256/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкорПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ИнкорПлюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Макс» (далее – ООО «Дельта Макс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 124 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнкорПлюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между сторонами.

В ситуации уклонения ООО «Дельта Макс» представления доказательств в материалы дела, у подателя жалобы имеются основания полагать, что имело место вывод денежных средств должника через фиктивные обязательства, а отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего усложняет доказывание данного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2017 ООО «ИнкорПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнкорПлюс», конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ООО «Дельта Макс» перед ООО «ИнкорПлюс» в размере112 124 руб. Указанная сумма перечислена на счет ООО «Дельта Макс» платежным поручением № 13 от 27.02.2013 на сумму 112 124 руб. с назначением платежа «Согласно счета № 7 от 27.02.2013 за материал. В т.ч.

НДС 17103-66».

Указывая на отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке истцу материалов, истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации (претензия), исходящий № 048 от 21.12.2016 (л.д. 14). Указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Иного материалами дела не установлено.

Полагая, что перечисление указанной денежной суммы в размере 112 124 руб. в отсутствие первичных документов и полученные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 10.12.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счета, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской денежных средств по счету должника. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, поскольку данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 27.02.2013 на сумму 112 124 руб., в котором в назначении платежа указано «Согласно счета № 7 от 27.02.2013 г. за материал В т.ч. НДС 17103-66».

Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил обязательства по оплате в соответствии с договорными отношениями между истцом и ответчиком. Однако установить, во исполнение какого договора осуществлено перечисление денежных средств по указанному платежному поручению, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела данного документа.

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства неосновательного обогащения, документальные доказательства того, что ООО «ИнкорПлюс» до введения конкурсного производства принимало меры к взысканию спорной суммы с ответчика (материалы деловой переписки, претензии, иски и пр.); доказательства отражения спорной суммы долга в бухгалтерской документации истца; документальные доказательства передачи руководителем ООО «ИнкорПлюс» всей документации конкурсному управляющему и принятия последним мер к получению документации.

При этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация, в том числе, документальные доказательства того, что ООО «ИнкорПлюс» до введения конкурсного производства принимало меры к взысканию спорной суммы с ответчика, отсутствуют документальные доказательства передачи руководителем ООО «ИнкорПлюс» всей документации конкурсному управляющему.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства того, каким образом ответчик приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания полагать о выводе денежных средств должника через фиктивные обязательства, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположениях истца и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-8256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ИнкорПлюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ИнкорПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев