Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-1682/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-1682/2021
город Воронеж
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1:  ФИО1, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» (ИНН <***>) ФИО2 об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Система-В» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИкодомосСтройСвервис» (далее - ООО «ИкодомосСтройСвервис», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, установлены требования заявителя в размере 1 487 954 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022 ООО «ИкодомосСтройСвервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 заявитель по делу о банкротстве ООО «Система-В» заменен на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании  бывших руководителей ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО1 (далее - ФИО1) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО5 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 16.10.2023 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что не располагал сведениями о возбуждении обособленного спора, о котором узнал только 11.10.2023 от службы судебных приставов, отметил, что первоначально учредителем и руководителем должника являлся ФИО5, который контролировал ООО «ИкодомосСтройСвервис» и в период, когда его участником и руководителем являлся ФИО1, а в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения участником и руководителем ООО «ИкодомосСтройСвервис» вновь стал ФИО5, который и несет ответственность за непередачу документов арбитражному управляющему.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Как установил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.08.2023. Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана нарочно в суд лишь 16.10.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в адресной справке: <...>. Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не указано. На вопросы суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его адрес места жительства совпадает с адресом, на который направлялась судебная корреспонденция (<...>). Не установив уважительных причин, по которым ФИО1 не получал судебную корреспонденцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение заявителем копий определений суда, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А14-1682/2021 отменено. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 удовлетворено. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-1682/2021 направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства фактического неполучения судебной корреспонденции физическим могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Судебная коллегия отметила, что в силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у последнего руководителя должника, осуществлявшего свои полномочия до их передачи арбитражному управляющему. В настоящем случае таким руководителем являлся ФИО5 При этом определение суда первой инстанции от 24.07.2023 не содержит обоснований того, что обязанность по передаче документов и имущества должника также подлежит возложению на предыдущего руководителя ООО «ИкодомосСтройСвервис» - ФИО1 Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы заявителя по существу спора, приведенные в апелляционной и кассационных жалобах, а также подлежит учету общеправовой принцип правовой определенности, предполагающий стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 принята к производству. При этом ФИО1 обжалует определение суда в части возложения обязанности на ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что у него отсутствуют истребуемые документы, в связи с чем, реальной возможности исполнения судебного акта не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 решением единственного участника ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО5 на должность генерального директора данного Общества назначен  ФИО1

01.03.2021 решением единственного участника ООО «ИкодомосСтрой-Сервис» ФИО1 освобожден с должности генерального директора ООО «ИкодомосСтройСервис», на указанную должность назначен ФИО5

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО1 не предоставили конкурсному управляющему все необходимые документы должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ИкодомосСтройСервис», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Предъявляя требования к ФИО1, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 не представил доказательств нахождения документации должника у ФИО5

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО5 и ФИО1, предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 и ФИО1 требования конкурсного управляющего не оспорили.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указал на то, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем не принимал участие в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, заявил доводы о том, что у него фактически отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис».

 Изучив доводы ФИО1, конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных к ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО1 указал на то, что ООО «ИкодомосСтройСвервис» было создано 30.06.2011 ФИО5 и ФИО6 (генеральный директор), который ушел из организации по причине разногласий  с ФИО5 в 2016 году.

По просьбе ФИО5 ФИО1 в сентябре 2016 года был принят на должность руководителя ООО «ИкодомосСтройСвервис», а в 2018 году стал его единственным участником.

ФИО1 указывает на отсутствие у него истребуемых документов должника, поскольку при назначении на должность генерального директора ему никаких документов ООО «ИкодомосСтройСвервис» не передавалось, все это время финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался лично ФИО5

Впоследствии по договору от 17.03.2021 ФИО1 продал свою долю в ООО «ИкодомосСтройСвервис» ФИО5, который также стал руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис» имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО1, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис», в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от их передачи.

При этом, в силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у последнего руководителя должника, осуществлявшего свои полномочия до их передачи арбитражному управляющему. В настоящем случае таким руководителем являлся ФИО5 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А14-1682/2021).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО1 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

В дополнении от 26.04.2024 к отзыву на жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 приобщил к жалобе, в том числе следующие документы: копию приказа №8 от 01.03.2021 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества ФИО5; копию ходатайства ФИО5 от 27.04.2021 об отложении судебного заседания в АС ВО; копию заявления ФИО5 о изменении реквизитов подключения к 1C ООО «ИкодомосСтрой» и получении эл. подписи от 16.03.2021; копию бухбаланса ООО «ИкодомосСтрой» на 30.06.2021 от 21.07.2021 с подписью ФИО5, заверенной печатью Общества. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт нахождения в распоряжении ФИО1 финансово-хозяйственных документов должника, не переданных в установленном порядке ФИО5 и впоследствии конкурсному управляющему.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ФИО1 представил пояснения от 13.05.2021 с приложением, согласно которым копии документов: приказа №8 от 01.03.2021 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества ФИО5; заявления ФИО5 о изменении реквизитов подключения к 1С ООО «ИкодомосСтрой» и получении эл. подписи от 16.03.2021; бух. баланса ООО «ИкодомосСтрой» на 30.06.2021 от 21.07.2021 с подписью ФИО5, заверенной печатью Общества были взяты из электронной почты ikodomosstroys@yandex.ru (копии скриншотов приложены к пояснениям); копия ходатайства ФИО5 от 27.04.2021 об отложении судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области ФИО5 получил из дела №А14-1682/2021 том 2 л.7, л.8, л.9 (копии приложена). Согласно пояснениям ФИО1, в настоящий момент доступа к электронной почте ООО «ИкодомосСтрой» у него нет, полагает, что был изменен пароль. Копии предоставленных документов сохранились в памяти, в связи с этим, стало возможно их открытие, скачивание и предоставление в суд. По утверждению ФИО1, документов и печати ООО «ИкодомосСтрой» у него нет, истребовать их у него невозможно, считает, что документами владеет бенефициар ООО «ИкодомосСтрой» - ФИО5

Таким образом, достоверных доказательств фактического наличия у ФИО1 истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ИкодомосСтройСервис», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №310-ЭС23-10239 по делу №А64-1943/2020).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 следует отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-1682/2021 отменить в обжалуемой части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис» и принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов  


                                                                                          Л.М. Мокроусова