Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А19-22450/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22450/2020
8 декабря 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу № А19-22450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 837,70 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Профи», администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора холодного водоснабжения №056-ХВС, договора от 27.07.2017 №04/2017-А,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» (далее - ООО «Водолей Профи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее - ООО «Дагаз») о взыскании 599 837,70 руб. задолженности за холодную воду, потребленную в марте-мае 2019 года.

Определением суда от 16.02.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Дагаз» о признании недействительными договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, заключенном между ООО «Водолей Профи» и ООО «Дагаз», договора на временное владение муниципальным имуществом от 27.07.2017 № 04/2017-А, заключенного между ООО «Водолей Профи» и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское»; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Дагаз» в пользу ООО «Водолей Профи» взыскано 599 837,70 руб. основного долга, а также 14 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Дагаз» от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Дагаз», что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик осуществляет потребление холодной воды на технологические нужды котельной в объеме, утверждённом приказом службы №424-спр. Таким образом, стоимость потребления холодной воды на технологические нужды котельных, эксплуатируемых ответчиком, составляет 38,79 руб./куб. м.* 639,6 куб. м. в год = 24 810,08 руб. в год. Расчет объема и стоимости потребления ответчиком холодной воды по месяцам представлен в таблице.

Апеллянт полагает, что в настоящий момент оплата по договору № 056-ХВС произведена ответчиком в полном объеме – 24 810,08 руб. = 3 025,62 руб. (пп от 12.1.2018 №59) + 21 784,46 руб. (пп от 11.04.2019 №30).

По мнению апеллянта, расчет истца основан на неподтвержденном количестве абонентов ответчика по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения (поставке горячей воды). Следовательно, количество потребленной ответчиком воды в заявленном истцом размере не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дагаз» и Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 № 1/2018, а также концессионное соглашение № 05-52-11/18 от 13.09.2018 в соответствии с которым Ответчику во временное владение были переданы котельная «Школа № 4» и котельная «Микрорайон» с тепловыми сетями для их эксплуатации в целях осуществления теплоснабжения, горячего водоснабжения, производства и передачи, распределения тепловой энергии.

ООО «Водолей Профи» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению объектов в МО «Усть-Ордынское».

Поскольку водопроводные сети указанных котельных, обслуживаемых ООО «Дагаз», были подключены к централизованной системе водоснабжения, то ООО «Водолей Профи», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в МО «Усть-Ордынское», направило в адрес ООО «Дагаз» для подписания проект договора холодного водоснабжения № 056-ХВС, что подтверждается письмом ООО «Водолей Профи» № 232 от 25.09.2018.

Факт получения ответчиком указанного договора для подписания подтверждается ответом, направленным в адрес истца, и дальнейшей перепиской, однако, ООО «Дагаз» в условиях фактического пользования услугами водоснабжения и водоотведения, в нарушение части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ уклонилось от подписания договоров холодного водоснабжения.

Между тем, как указал истец, в период с марта по май 2019 года ООО «Водолей Профи» произвело отпуск холодной воды на принадлежащие ООО «Дагаз» объекты в отсутствие подписанного между сторонами договора.

В целях оплаты за отпущенные коммунальные услуги, в адрес ответчика выставлен акт № 575 от 28.06.2019, а также счет на оплату № 577 от 28.06.2019 на сумму 599 837,70 руб. Стоимость потребленной воды рассчитана на основании установленных Администрацией МО «Усть-Ордынское» долгосрочных тарифов на питьевую воду.

Истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2018 (исх. № 232) направлялся проект договора на поставку холодной воды (копия прилагается), с указанием на необходимость установки приборов учета холодной воды и представления их на опломбировку ресурсоснабжающей организации. Также было указано на необходимость представления на согласование в ресурсоснабжающую организацию проекта установки прибора учета с целью дальнейшего монтажа узла прибора учета.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.09.2018 (исх. № 20), в котором ответчик указал, что прибор учета не определит правильность расчета потребляемой воды, так как отсутствует факт потребления за предыдущий год.

Истец в письме от 15.11.2018 (исх. № 290) уведомил ответчика о выставлении счетов с расчетами по нормативам водопотребления согласно СНиП 2.04.01-85 в связи с неправомерным бездействием ответчика в части отказа в установке приборов учета холодной воды.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик выразил несогласие с произведенными расчетами, ссылаясь на необходимость применения иного тарифа, а также окончания проведения инвентаризации жилого фонда, обслуживаемого ООО «Дагаз» (письмо от 20.11.2018 №52).

Письмом от 21.11.2018 № 303 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о заключении договора холодного водоснабжения и об установке приборов учета холодной воды либо о выборе расчетного способа определения объемов потребленной воды.

Уведомлением от 17.12.2018 № 332 ООО «Водолей Профи» в очередной раз известило ответчика о том, что, поскольку ответчик не подписал договор на поставку холодной воды и не установил приборы учета, оплата за поставленные ресурсы выставлена по расчетному методу.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предупреждения и разъяснения ООО «Водолей Профи», ответчиком приборы учета холодной воды на принадлежавших ему в спорный период объектах н устанавливались, что самим ООО «Дагаз» не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета, факт поставки истцом холодной воды в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставил.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную холодную воду.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644) и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовымиактами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлена обязанность осуществления коммерческого учета количества воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, раздел 3 которых предусматривает методы коммерческого учета воды при применении расчетного способа.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что оплата по договору, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 16.01.2018 № 5-мпр, произведена в полном объеме (24 810 рублей 08 копеек), следовательно, обязательства исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок определения объема потребленной холодной воды закреплен Правилами № 776.

Поскольку ответчиком прибор учета холодной воды не был установлен, что им не оспаривается, истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 16, 18 Правил № 776.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Представленный ответчиком расчёт объёма водопотребления суд принять не может по следующим мотивам.

Действительно, приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 16.01.2018 № 5-мпр для ответчика установлен лимит водопотребления в размере 639,6 куб.м в год. Это объём воды, технически достаточный для достижения котельными ответчика целей, связанных с теплоснабжением школы №4 и Микрорайона в МО «Усть-Ордынское». Однако какое количество воды ответчик фактически потребил в спорный период при отсутствии прибора учёта, как верно указал суд первой инстанции, точно определить невозможно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком оплата принятых услуг по отпуску воды не произведена в полном объеме, задолженность составила 599 837 рублей 70 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу №А19-22450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов