Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А56-30757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30757/2018
27 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "ЭКОМЕТ-С"

заинтересованные лица – 1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, 2.Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об отмене решения Инспекции от 28.11.2017 № 19-04/25151 с учетом решения УФНС по Санкт-Петербургу в части,

об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.09.2018; ФИО3, по доверенности от 22.12.2015;

от заинтересованных лиц: 1.Дорофеева Г.В., по доверенности от 15.01.2018; ФИО4, по доверенности от 21.05.2018; 2.Журун О.И., по доверенности от 03.08.2018;

установил:

Акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (далее – заявитель, общество, АО "ЭКОМЕТ-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2017 № 19-04/25151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 2, Управление) по жалобе от 20.02.2018 №16-13/11153, в части начисления и уплаты указанных в п.3.1. решения Инспекции от 28.11.2017 №19-04/25151, а именно:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года на сумму 5 106 973 руб. (графы 1, 2, 3 столбец 6 на стр.124 решения),

- недоимки по НДС за 1-й квартал 2014 года на сумму 49 072 руб. (графа 4 столбец 6 на стр.124 решения),

- недоимки по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 5 319 руб. (графа 6 столбец 6 на стр.124 решения),

- штрафа по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 773 руб. (графа 6 столбец «штраф» на стр.124 решения),

- пени по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 053 руб. (графа 6 столбец 7 на стр.124 решения),

- недоимки по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год на сумму 4 940,19 руб. (графа 8 столбец 7 стр.124 решения, стр.4 Приложения №4 к решению),

- недоимки по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 25 544 626 руб. (столбец 6 на стр.124 решения),

- пени по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 7 325 375,36 руб. (графа 5 столбец 7 на стр.124 решения),

и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, заявителем в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит:

1) отменить решение Инспекции от 28.11.2017 №19-04/25151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика и решение УФНС по Санкт-Петербургу по жалобе от 20.02.2018 №16-13/11153 в части начисления и уплаты указанных в п.3.1. решения Инспекции, а именно:

- недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2013 года на сумму 5 106 973 руб. (графы 1,2,3 столбец 6 на стр.124 решения);

- недоимки по НДС за 1-й квартал 2014 года на сумму 49 072 руб. (графа 4 столбец 6 на стр.124 решения);

- недоимки по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 5 319 руб. (графа 6 столбец 6 на стр.124 решения);

- штрафа по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 773 руб. (графа 6 столбец «штраф» на стр.124 решения);

- пени по транспортному налогу за 1-й квартал 2014 года на сумму 1 053 руб. (графа 6 столбец 7 на стр.124 решения);

- недоимки по НДФЛ за 2013 год на сумму 4 940,19 руб. (графа 8 столбец 7 стр.124 решения, стр.4 Приложения №4 к решению);

- недоимки по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 25 544 626 руб. (графа столбец 6 на стр.124 решения);

- пени по НДС за 4-й квартал 2015 года на сумму 7 325 375,36 руб. (графа 5 столбец 7 на стр.124 решения);

и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

2) обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭКОМЕТ-С», путем перерасчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет,

3) признать незаконными действия ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и действия ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о взыскании с АО «ЭКОМЕТ-С» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) по решению № 6940 от 29.08.2018 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Требованию № 5488 ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.07.2018, а также Требованию № 4977 ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.04.2018, основанные на решении Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу №19-04/25151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика от 28.11.2017 в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе от 20.02.2018 №16-13/11153.

Данное ходатайство удовлетворено частично, судом приняты уточнения в отношении пунктов 1, 2 ходатайства. Пункт 3 ходатайства судом отклонен, заявленные в данном пункте уточнения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Заявителем также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, пояснений ФИО5, ФИО6

Данные документы приобщены к материалам дела. Однако суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку документы представлены только в суд, на последнем судебном заседании, ФИО5, ФИО6 являются работниками Общества, заинтересованными в позиции Общества, в связи с чем, их пояснения не принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства опрошены в качестве свидетелей:

1. ФИО7 (в 2013 г. - генеральный директор ООО «Мега Полис» и ООО «Крокус», в 2015 г. – генеральный директор ООО «Петропром»),

2. ФИО8 (в 2013 и 2015 гг. – главный технолог АО «ЭКОМЕТ-С»),

3. ФИО9 (в 2013 г. – генеральный директор АО «ЭКОМЕТ-С»),

4. ФИО10 (в 2015 г. - генеральный директор АО «ЭКОМЕТ-С»).

Инспекция указывает на взаимозависимость данных лиц с Обществом, их заинтересованность в исходе дела, допросы указанных лиц проводились в ходе налоговой проверки. Таким образом, суд критически относится к показаниям вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представители Инспекции и Управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.08.2017 № 02/19 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 19-04/25151 от 28.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено: НДС; транспортный налог; НДФЛ в общей сумме 30 908 496 руб.; начислено пеней за неуплату (неполную уплату) этих налогов в сумме 7 364 303 руб. 74 коп.; Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 319 201 руб. Кроме того, решением налогового органа предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2015 годы по сделкам, совершенным с ООО «Мега Полис» и ООО «Петропром», ООО «Крокус», тогда как факт реальности сделок не подтвержден; АО «ЭКОМЕТ-С» не исчислило транспортный налог на пять единиц погрузо-разгрузочной техники; также установлена задолженность налога на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции № 19-04/25151 от 28.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Несогласие с решениями налоговых органов в неотмененной части явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что суммы начисленных Инспекцией недоимки по НДС, транспортному налогу, НДФЛ, пеням и штрафам не подлежат взысканию с Общества по причине истечения срока давности ее взыскания.

Суд не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

Налоговый орган вправе взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков налоговой проверки и проверяемого периода на основе анализа соответствующих документов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 20.02.2018, следовательно, решение налогового органа в неотмененной части вступило в законную силу 20.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Данная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

С учетом положений ст. 113 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления штрафа по транспортному налогу по сроку уплаты 10.02.2014, 10.02.2015, 10.02.2016 – соответственно 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, а в части доначисления штрафа по НДФЛ по сроку уплаты - 15.10.2015, 26.10.2015 – октябрь 2018 года.

Таким образом, решение № 19-04/25151 от 28.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 28.11.2017, то есть, в пределах срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реальную хозяйственно-экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг своим контрагентам и закупкой для этих целей необходимых материалов, сырья и услуг. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что целью вступления Общества во взаимоотношения с его контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, АО «ЭКОМЕТ-С» отмечает, что выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам и услугам. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания необоснованным применения АО «ЭКОМЕТ-С» вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение положений статей 166, 169, 171, 172 НК РФ АО «ЭКОМЕТ-С» заявляло вычеты по НДС в 3 квартале 2013 г. по сделкам с ООО «Мега Полис», в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 г. по сделкам с ООО «Крокус» и в 4 квартале 2015 г. по сделкам с ООО «Петропром».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Следовательно, Общество должно было представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам выездной налоговой проверки между АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Мега Полис» заключен договор от 30.01.2013 №б/н на поставку дезактивирующих плёнкообразующих составов ВА-501, ВА-502, ВА-503, ВА-504.

В подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО Мега Полис» не могло поставлять и не поставляло вышеуказанную продукцию по следующим причинам:

1) организация не обладает достаточными людскими ресурсами (согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудники в организации отсутствуют, из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации следует, что денежные средства физическим лицам в виде заработной платы не выплачивались) и необходимой техникой;

2) ООО «Мега Полис» не располагается по адресу регистрации, а, согласно отчетности, его доходы равны расходам.

В подтверждение данного факта собственник помещения ФИО11 в протоколе допроса от 01.06.2017 показала, что ООО «Мега Полис» ей не знакома и финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией не имела.

3) генеральный директор ООО «Мега Полис» находился в прямом подчинении перед генеральным директором ЗАО «ЭКОМЕТ-С», а именно: генеральным директором ООО «Мега Полис» является ФИО7, одновременно он является сотрудником АО «ЭКОМЕТ-С», что указывает на наличие взаимозависимости указанных организаций;

4) движение денежных средств по счетам ООО «Мега Полис» носит транзитный характер.

Денежные средства перечисляются в ООО «Стаут» с назначением платежа «предоплата за дезактивирующий состав», которое также не могло осуществлять указанные поставки, поскольку обладает признаками фирмы – «однодневки», также согласно анализа банковских выписок ООО «Мега Полис» денежные средства перечисляются сотрудникам АО «ЭКОМЕТ-С» с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы».

5) объем закупленного у ООО «Мега Полис» товара несопоставим с производимыми заводами объемами.

Согласно полученному ответу из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты 26.10.2017 № 01-13/774, продукция «ВА» является исключительно Российской, производство которой осуществляют на территории РФ всего два завода-изготовителя ООО «Дреко» и ООО «Диал».

У указанных организаций в рамках выездной налоговой проверки были истребованы документы (информация, сведения) по вопросу производства спорных товаров.

Согласно полученным ответам от ООО «Диал» и ООО «Дреко» с 2013-2015 гг. ни одна из компаний-производителей спорный товар в объемах, приобретенных ЗАО «ЭКОМЕТ-С» у ООО «Мега Полис», не производила.

Кроме того, производители указали, что ни ООО «Мега Полис», ни ООО «Стаут» никогда не являлись их контрагентами.

6) управление счетами АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Мега Полис» в банке, в проверяемый период, осуществлялось с одних IP-адресов;

7) в 2014 году ОАО «Газпромбанк» - участником АО «ЭКОМЕТ-С» была проведена проверка деятельности ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в соответствии с планом работы Департамента внутреннего контроля ГПБ (ОАО), по результатам которой ОАО «Газпромбанк» сделал аналогичный налоговому органу вывод.

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции, Обществом не представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует: между АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Крокус» заключен договор от 02.03.2012 №УС-18/12 об оказании услуг по уборке и содержаний помещений.

В подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие реальности сделки, заключенной между АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Крокус» поскольку:

1) в результате осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Крокус» не находится; финансово-хозяйственные отношения с собственником помещения отсутствуют; какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и человеческие ресурсы отсутствуют (численность организации – 1 человек);

2) управление счетами АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Крокус» в банке, в проверяемый период, осуществлялось с одних IP-адресов; генеральным директором ООО «Крокус» является ФИО7, который работал и получал доходы в АО «ЭКОМЕТ-С», то есть находился в прямом подчинении генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С»;

3) генеральный директор ООО «Крокус» по повестке о вызове на допрос не явился;

4) отсутствие платежей за аренду офиса, коммунальных платежей, за услуги связи свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Крокус»;

5) движение по счетам ООО «Крокус» носит ярко-выраженный транзитный характер: сумма, полученная ООО «Крокус» в проверяемом периоде от АО «ЭКОМЕТ-С» с назначением платежа «оплата за уборку и содержание помещений» в течение незначительного промежутка времени переводится на счета физических лиц - сотрудников, в тот период времени, АО «ЭКОМЕТ-С» с назначением платежа «перечисление денежных средств на командировочные расходы согласно приказа».

Доказательства, опровергающие выводы Инспекции, Обществом не представлены.

Также из решения налогового органа следует, что между АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Петропром» заключено ряд договоров на поставку продукции производственно-технического назначения:

- договор купли-продажи от 02.11.2015 № ДП-177,

- договор купли-продажи от 05.11.2015 № ДП-178,

- договор купли-продажи от 09.11.2015 № ДП-179,

- договор купли-продажи от 11.11.2015 № ДП-180.

В подтверждение вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Петропром» не могло поставлять и не поставляло вышеуказанную продукцию по следующим причинам:

1) ООО «Петропром» не обладает достаточными людскими ресурсами (согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудники в организации отсутствуют, из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации следует, что денежные средства физическим лицам в виде заработной платы не выплачивались) и необходимой техникой;

2) ООО «Петропром» не располагается по адресу регистрации, согласно протоколу осмотра от 19.04.2017 № 964 по указанному адресу располагается административное здание, находящееся в собственности ООО «Концерн «Дитрих Дизайн».

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Петропром» отрицает факт договорных отношений с ООО «Петропром».

3) управление счетами АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Петропром» в банке, в проверяемый период, осуществлялось с одних IP-адресов;

4) генеральный директор ООО «Петропром» находился в прямом подчинении перед генеральным директором ЗАО «ЭКОМЕТ-С», а именно: генеральным директором ООО «Петропром» является ФИО7, одновременно он является сотрудником АО «ЭКОМЕТ-С», что указывает на наличие взаимозависимости указанных организаций;

5) движение по счетам ООО «Петропром» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются в ООО «Сантехпром» якобы за поставленный товар, тогда как указанное Общество также не могло никому ничего поставлять, поскольку обладает признаками фирмы «однодневки».

6) объем закупленного у ООО «Петропром» товара несопоставим с объемами производимого заводами-производителями, кроме того, производители указали, что ни ООО «Петропром», ни его контрагенты никогда не являлись их покупателями.

7) в проверяемый период по счетам ООО «Петропром» проходили транзакции на незначительные суммы, а в период с 30.01.2015 по 20.11.2015 операций по счетам ООО «Петропром» не было вовсе. Первая операция за длительное время – получение денежных средств от АО «ЭКОМЕТ-С». Таким образом, неясно откуда ООО «Петропром» получило данный товар (сумма товара по контрактам – 167 млн. руб.), как собирается за него рассчитываться и почему спустя два года отсутствуют судебные тяжбы с участием ООО «Петропром», тогда как товар оплачен на 20 %;

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, заявителем представлен комплект документов о том, что ООО «Петропром» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЭКОМЕТ-С» о взыскании 131 526 527 руб. 25 коп. (дело №А56-108322/2018), исковое заявление принято к производству 05.09.2018, предварительное и судебное заседания назначены на 30.10.2018.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не могут быть положены в основу реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Петропром» в рассматриваемом споре.

9) Инспекцией установлено, что в 2015 г. АО «ЭКОМЕТ-С» сотрудничало с производителями и дистрибьюторами товара, приобретенного у ООО «Петропром». В 2016 году АО «ЭКОМЕТ-С» продолжило сотрудничество со всеми указанными лицами, помимо одного – ООО «Петропром»;

10) назначение платежей, проходящих по счету ООО «Петропром», ввиду отсутствия какой-либо системности, указывает на отсутствие определенного вида деятельности организации («Оплата за поливочное оборудование», «Оплата за ТМЦ», «Оплата за транспортировку грузов», «Оплата по договору», и т.д.), а отсутствие платежей за аренду офиса, коммунальных платежей, за услуги связи свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Петропром»;

11) единственным контрагентом ООО «Петропром» в 4 квартале 2015 года являлся АО «ЭКОМЕТ-С». Более того, до 4 квартала 2015 года ООО «Петропром» не представлял налоговую отчетность в части НДС пять лет, пользуясь освобождением от НДС ввиду незначительных оборотов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что счета-фактуры и первичные документы, представленные АО «ЭКОМЕТ-С» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Петропром».

Довод АО «ЭКОМЕТ-С» о том, что закупки товарно-материальных ценностей осуществлялись в интересах исполнения договора возмездного оказания услуг с ФГУП «РосРАО», по которому в АО «ЭКОМЕТ-С» поступили на переработку твердые радиоактивные отходы, и договора аренды промышленной площадки, на которой данные отходы временно размещались, а также ссылка на то, что необходимость приобретения товаров у ООО «Мега Полис» и ООО «Петропром» была вызвана возникшими осложнениями, судом оценен критически.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ФГУП «РосРАО» и АО «ЭКОМЕТ-С» в проверяемом периоде были заключены договор от 23.05.2013 № Ц-ГИ/ИФ03-1002-27/13 и от 14.01.2015 № ДЭ001-02-01/15. Вместе с тем, АО «ЭКОМЕТ-С» об осложнениях, возникших при исполнении данных договоров, в известность ФГУП «РосРАО» не ставило.

Согласно документам, представленным ФГУП «РосРАО», стоимость согласованных материальных расходов в рамках заключенных договоров составила 2 662 364, 98 руб. (договор от 23.05.2013 № Ц-ГИ/ИФ03-1002-27/13) и 5 129 000 руб. (договор от 14.01.2015 № ДЭ001-02-01/15).

Согласно приложению № 4 к договору от 23.05.2013 № Ц-ГИ/ИФ03-1002-27/13, сумма обязательств по контракту составляла всего 46 999 990 руб., из которых лишь 2 662 365 руб. приходится на материалы. Сумма, затраченная АО «ЭКОМЕТ-С» на приобретение составов «ВА», списанная в производство, в рамках данного контракта составила 30 572 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору от 14.01.2015 № ДЭ001-02-01/15 сумма обязательств по контракту составляла всего 19 498 320 руб., из которых лишь 5 129 426 руб. приходится на материалы. Сумма, затраченная АО «ЭКОМЕТ-С» на приобретение составов «ВА» и «Раддез», в целях исполнения данного контракта, составила 46 161 000 руб., что значительно превышает сумму, выделенную на материалы.

Следовательно, факт приобретения спорных товаров с целью исполнения обязательств АО «ЭКОМЕТ-С» перед заказчиком ФГУП «РосРАО» также не подтверждается.

Таким образом, представленные АО «ЭКОМЕТ-С» в ходе проведения выездной налоговой проверки документы в подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО «Мега Полис», ООО «Крокус», ООО «Петропром» не отвечают требованиям ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, постановлению Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по вышеуказанным причинам, которые были установлены налоговым органом в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказаны факт нереальности указанных хозяйственных операций, факт фиктивности документов.

Заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Мега Полис» и ООО «Крокус» подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу №А56-45901/2014.

Данный довод отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии со ст.69 АПК РФ рассмотрение вопроса о наличии оснований для освобождения от доказывания отнесены к компетенции арбитражного суда. Положения указанной статьи касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты судов в отношении тех же лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2014 №303-АД14-3647.

Инспекция стороной по делу №А56-45901/2014 не являлась, а собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства в рамках указанного судебного дела не рассматривались.

Довод Общества о нарушении его прав при вынесении решения по результатам налоговой проверки отклоняется судом.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой по итогам налоговой проверки налогоплательщиком был получен акт с приложениями на 157 листах.

Вместе с тем, в случае пожелания налогоплательщика, по его письменному запросу, налоговый орган обязан провести ознакомление с интересующими налогоплательщика материалами (п.2 ст.101 НК РФ). Однако налогоплательщиком данное заявление не подавалось.

Банковские выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Петропром» были приложены к акту налоговой проверки. Расширенные банковские выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Петропром» были представлены налогоплательщику в рамках ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Иные выписки не фигурируют по тексту акта (налоговый орган не ссылается на них по тексту акта), а, стало быть, они не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

21.11.2017 АО «ЭКОМЕТ-С» было заявлено ходатайство о продлении срока выездной проверки, в котором Общество просило налоговый орган вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения АО «ЭКОМЕТ-С» дополнительных доказательств добросовестности. Однако поскольку на тот момент решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (предусмотренное п.6 ст.101 НК РФ) уже было принято 29.09.2017, а Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей налоговому органу проводить дополнительные мероприятия неограниченное число раз, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, оснований для повторного проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ходатайства АО «ЭКОМЕТ-С» от 21.11.2017 №882-П-С/17 у Инспекции не имелось.

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций, в отсутствие которых представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.