Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А79-9320/2022

Дело № А79-9320/2022
14 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 049 329 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319213000021826, ИНН <***>), общества ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - ответчик) о взыскании 5 049 329 руб. 69 коп., в том числе 4 561 405 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств за период с 11.12.2019 по 26.12.2019 в отсутствие встречных обязательств, 487 924 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приведенными обстоятельствами на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ООО «Фундамент» и ООО «Строитель» указали на перечисление спорных денежных средств в качестве оплаты за выполненные по договорам подряда работы в счет погашения обязательств подрядчиков перед предпринимателем.

Истец указал, что ответчик не предоставил писем от ООО «Фундамент» в адрес ООО «Альянс-Недвижимость» с требованием о совершении таких операций, также актов, требований, соглашений о взаимозачете указанных требований, доказательств выдачи займов.

Отмечает, что ФИО1 является/являлся: единственным участником ООО «Фундамент» (ИНН <***>) (с 03.07.2015 по настоящее время); генеральным директором ООО «Фундамент» (с 03.07.2015 по 18.12.2017 и с 23.03.2020 по настоящее время); единственным участником должника (с 17.12.2010 по настоящее время); генеральным директором должника (с 17.12.2020 по 04.04.2017 с 23.01.2020 по введение процедуры банкротства); единственным участником ООО «Строитель» (ИНН <***>) (с 28.10.2016 по настоящее время); генеральным директором ООО «Строитель» (с 28.10.2016 по 18.12.2017 и с 23.03.2020 по настоящее время).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2021 по делу № А79-1364/2021 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу № А79-1364/2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) ООО «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец в обоснованием своих требований указал, что в ходе анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим по счету № 40702810303000106125 в ПАО «Промсвязьбанк» выявлены следующие перечисления от ООО «Альянс - Недвижимость» в пользу ИП ФИО1: 11.12.2019 - 211 000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору №4 от 27.08.2019 за ООО Фундамент; 11.12.2019 - 80 000 руб., возврат займа по договору №4 от 27.08.2019 за ООО Фундамент; 16.12.2019 ООО - 320 000 руб., возврат займа по договору № 6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 16.12.2019 - 135 405 руб. 23 коп., возврат займа по договору №4 от 27.08.2019 за ООО Фундамент; 16.12.2019 - 50 000 руб., возврат займа по подговору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 18.12.2019 - 400 000 руб. возврат займа по договору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 18.12.2019 - 95 000 руб., возврат займа по договору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 19.12.2019 - 700 000 руб., возврат займа по договору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 20.12.2019 – 1 300 000 руб., возврат займа по договору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент; 26.12.2019 - 1 270 000 руб., возврат займа по договору №6 от 11.12.2019 за ООО Фундамент.

Ссылаясь на то, что договоров займа №6 от 11.12.2019, №4 от 27.08.2019, а также документов, подтверждающих выдачу займов обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» ответчику, у конкурсного управляющего не имеется, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при просрочке должником исполнения обязательства.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик и ООО «Строитель» приводят следующее.

Между ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Фундамент» 01.03.2018 заключен договор подряда № 11/03-18Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул.Советская г.Новочебоксарск ЧР».

Между ООО «Альянс-Недвижимость» и ООО «Фундамент» 01.03.2018 заключен договор генерального подряда № 12/03-18Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в мкр., ограниченном ул. Гагарина, ул. Мопра, ул. Ярмарочная г. Чебоксары», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Между ООО «Альянс-Недвижимость» ООО «Строитель» 01.08.2017 заключен договор подряда № 01/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по ул.Советская г.Новочебоксарск ЧР».

ИП ФИО1 и ООО «Фундамент» 27.08.2019 заключили договор займа № 4, с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ИП ФИО1 и ООО «Фундамент» 11.12.2019 заключили договор займа № 6, по условиям которого заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ИП ФИО1 и ООО «Строитель» 27.08.2019 заключили договор займа № 4 с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ, предоставляют акты по форме КС-2, КС-3.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств имело место быть по не существующим обязательствам.

Ответчик и третьи лица признают наличие заемных отношений, в подтверждение которых представлены соответствующие договоры (л.д.111-118, т. 1), изменение назначения платежа по сумме 700 000 руб. (л.д. 11, т. 2).

Кроме того, истом не опровергнут факт выполнения ответчиком и ООО «Строитель» работ по договорам с ООО «Альянс-Недвижимость» (л.д.65-73, т. 1), наличие обязательств по их оплате.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, являвшиеся предметом экспертного исследования (л.д. 7, т.3): с ООО «Строитель» от 30.06.2019 № 48, 50-53 (л.д.40-49, т. 2), с ООО «Фундамент» от 31.08.2019 № 1-6 (л.д. 59, т. 2).

Эксперт при исследовании актов и сопоставлении с фактическим выполнением объемов работ на объекте пришел к выводу о корректности составления актов и их соответствии фактически выполненным работам (л.д. 28, 41, т. 3).

Таким образом, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» из материалов дела не усматривается.

Сам факт аффилированности лиц с учетом вышеизложенного не указывает на наличие оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу ООО «Альянс-Недвижимость».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции поделит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2023 по делу № А79-9320/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 247 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова