Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-337/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-337/2021
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-15411/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2022 по делу №А32-337/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании стоимости некачественного товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 68207,15 руб. стоимости некачественного товара и 6820,72 руб. штрафа по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приняв во внимание, что совместный осмотр представителями истца и ответчика мест хранения товара не состоялся, а исчерпывающих пояснений о режиме и месте хранения спорного товара истцом не представлено, суд признал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил его хранения.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

 истец 02.11.2020 предпринял все меры для совместного осмотра мест хранения товара для определения причин возникновения скрытых недостатков продукции;

 вывод суда о возникновении недостатков товара после его передачи истцу не соответствует обстоятельствам дела, включая заключение эксперта от 24.09.2021 №011-1/2-00086.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.01.2020 по результатам электронного аукциона между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №2020018910006209330000000/6К (ИКЗ 191230108632623010100101940340000223) на поставку продукции «Овощи консервированные» (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «Овощи консервированные», в том числе пасту томатную консервированную по ГОСТ 3343-2017 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, упаковка потребительская в соответствии с ТР ТС 005/2011 по цене, в количестве и в срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Цена контракта составляет 490383 руб. 03 коп. (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации поставки.

В порядке пункта 4.2. контракта приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядки и в сроки, установленные инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и №П-7.

В силу пункта 4.3. контракта поставляемая продукция сопровождается декларацией соответствия изготовителя на весь срок поставки и паспортом качества, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. контракта при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего Контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим ее качество и поставить на склад заказчика. Претензия заказчика может быть направлена поставщику как в письменной форме по адресу: 191167, <...>, лит. А, пом. 10Н, офис 138, так и в электронной форме bakaleya-opt-spb@yandex.ru, а также по средствам факсимильной связи (отсутствует). В случае нарушения поставщиком согласованных заказчиком сроков замены продукции, поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4.7. контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза продукции может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Пунктами 4.9., 4.10., 4.11. контракта установлено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности) продукции, проведенной заказчиком, дополнительная или повторная экспертиза продукции проводятся за счет поставщика. По результатам проведенных экспертиз, продукция несоответствующая требованиям настоящего контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузки поставщиком со склада заказчика. Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.1., 6.2., 6.З., 6.5., 6.6. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемой продукции, а также соблюдение сроков поставок и сроков хранения продукции, в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, указанном в спецификации поставки (Приложение №1). Качество продукции должно отвечать требованиям, соответствующим государственным стандартам. На поставляемую продукцию в течение всего срока годности поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством. В соответствии с СанПиН 2.3.21078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции. Продукция должна быть поставлена в упаковке (таре), обеспечивающей защиту продукции от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки. Продукция ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки новой продукции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, то 17.02.2020 общество поставило учреждению пасту томатную в объеме 166 кг на сумму 73017 руб. (товарная накладная №БО-02-17-2 от 17.02.2020). По условиям контракта срок годности томатной пасты составляет 24 месяца при соблюдении условий хранения.

28.10.2020 истцом в ходе ежедневного осмотра хранящейся на складе продукции выявлены подтеки и вздутость банок томатной пасты в каждой упаковке.

29.10.2020 учреждением в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя для участия в определении причин возникновения скрытых недостатков продукции - томатная паста (исх. №3315).

02.11.2020 истец в отсутствие ответчика составил акт о недостатках товара.

03.11.2020 составлен акт проверки ветеринарно-санитарного состояния продовольственного склада и овощехранилища.

По мнению учреждения, качество томатной пасты являлось ненадлежащим, тара не соответствовала требованиям (лаковое покрытие). Истец полагает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества вместо заявленного контрактом товара со сроком годности томатной пасты при соблюдении условий хранения 24 месяца (эмалированное покрытие), поставил товар со сроком годности 12 месяцев (банки с лаковым покрытием).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7; далее – Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что в пункте 4.2. контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.02.2020 №БО-02-17-2 судом установлено, что спорный товар принят заказчиком на дату поставки без замечаний и соответствовал на дату его приемки по качеству требованиям ГОСТ 3343-2017 и ТР ТС 021/2011. Вместе с товаром ответчиком предоставлены сертификаты и декларации о соответствии качества товара производителя.

Следовательно, на дату поставки товар «Паста томатная консервированная» ГОСТ 3343-2017 был проверен по качеству как производителем (который получил после его проверки сертификаты и декларации о качестве товара), так и заказчиком, который также признал на дату поставки его соответствие по качеству требованиям контракта, принял и оплатил товар в полном объеме.

Вместе с тем в пункте 33 Инструкции №П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании абзаца 6 пункта 9 Инструкции №П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции №П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Между тем претензии к качеству поставленной продукции возникли у заказчика спустя восемь месяцев с даты поставки в течение заявленного срока гарантии.

Ответчик и третье лицо возражали относительно исковых требований, представили удостоверения качества на банки, использованные при производстве спорной продукции, из которых следует, что внутренняя часть банки обработана эмалью серой толщиной пленки 6,5 г/кв. м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «ТПП Краснодарского края».

Из выводов экспертного заключения от 24.09.2021 №011-1/2-00086 следует, что сделать однозначный вывод о причинах порчи товара экспертам не представляется возможным; имеются предположения, что условия хранения не соответствовали требованиям, заявленным на маркировке, и повреждение банок образовалось в результате хранения. Нарушение условий хранения повлекло за собой повреждение наружной и внутренней поверхности банок и вздутие банок. Товар соответствует по внешнему виду требованиям технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки».

Определением от 24.01.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России», с постановкой вопросов относительно типа покрытия внутренней части.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2022 №00329/5-3/10.2 на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста....» имеется эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Внутренняя поверхность банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеет эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир. Лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста....» и лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеют, соответственно, общую родовую принадлежность – принадлежат, соответственно, одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий серого цвета со связующим на основе эпоксиэфирной смолы, модифицированной алкидом, с наполнителем каолинитом или одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий белого цвета со связующим на основе алифатически-ароматического полиэфира.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей признает, что заключения судебных экспертиз №011-1/2-00086 от 24.09.2021, №00329/5-3/10.2 от 31.05.2022 являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе подробное описание хода проведенного исследования, в связи с чем подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам экспертизы сделан предположительный вывод, что порча товара явилась следствием несоответствия условий хранения требованиям, завяленным на маркировке, то есть повреждение банок образовалось в результате хранения.

Кроме того, как установлено экспертом, как на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста....», так и на представленных ответчиком и третьим лицом банках имеется эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом; поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир.

Таким образом, оснований полагать, что в поставке спорной партии товара ответчиком использована тара ненадлежащего качества, не имеется.

В ходе судебного разбирательства во исполнение указаний суда 06.04.2021 составлен акт осмотра товара; согласно замечаниям к акту осмотра складского помещения №б/н ФГКУ «Санаторий «Анапа» в осмотре складского помещения отказано, условия хранения продукции не проверялись. 18.06.2021 составлен акт осмотра, по которому произведен осмотр холодильной камеры, на момент осмотра спорный товар в камере отсутствует; в демонстрации складского помещения отказано.

С учетом того, что товар передан ответчиком с действующими на момент передачи сертификатами соответствия, принят истцом без каких-либо замечаний, претензии к качеству товара заявлены по прошествии длительного времени с момента приемки (8 месяцев), при этом проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт наличия недостатков, возникших по вине общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, оснований для взыскания стоимости некачественного товара и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу №А32-337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина