Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-31023/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15571/2017-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-31023/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в деле № А50-31023/2015 о признании банкротом ООО «АвтоИнвест» (ОГРН 107591102210, ИНН 5911053285)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» о включении его требований в размере 14.660.000 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Чепрепанова Н.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.01.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 принято заявление ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (далее – Ассоциация «КНГС», Заявитель) о признании банкротом ООО «АвтоИнвест» (далее – Общество «АвтоИнвест», Должник»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении Общества «АвтоИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Никонорова Наталья Олеговна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 Общество «АвтоИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсанът» от 21.01.2017.

В связи с этим Ассоциация «КНГС» обратилась 21.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 14.660.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, обосновывая свои требования неисполнением со стороны Должника обязательств по оплате товара по договору поставки строительных материалов от 01.06.2015.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления Ассоциации «КНГС» о включении его требования в размере 14.660.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано ввиду мнимого характера договора поставки строительных материалов от 01.06.2015, совершенного между Должником и Ассоциацией «КНГС», наличии оснований полагать злоупотребление с их стороны правом, совершения взаимосвязанной группой лиц действий, направленных на создание искусственной задолженности в целях получения необоснованного контроля над процедурой банкротства Общества «АвтоИнвест».

Ассоциация «КНГС» вновь обратилась 27.02.2018 в суд с заявлением о включении её требований в размере 14.660.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь в обоснование своих требований на те же платежные поручения, что и при обращении с заявлением от 21.03.2017, но утверждая теперь о наличии на стороне Должника неосновательного обогащения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Ассоциация «КНГС» обжаловала определение от 25.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то обстоятельство, что у заявителя не имелось объективной возможности приобщения к материалам дела истребуемых судом бухгалтерских документов, в связи с произошедшей кражей всех документов и имущества фирмы – ноутбуков, на которых имелась программа «1С: предприятие», содержащая в себе в электронном виде всю первичную документацию. Кроме того, апеллянт указывает, что основанием для заявленных требованием явилось неосновательное обогащение Должника, вследствие получения денежных средств без каких-либо договорных или законных оснований, в связи с чем, документов, подтверждающих законность заявленных требований, кроме платежных поручений, не было и быть не может.

Конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Ассоциации «КНГС» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 21.04.2016 введено наблюдение, решением от 12.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения Ассоциации «КНГС» в суд с заявлением о включении её требования в размере 14.660.000 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неосновательное обогащение, возникшее на стороне Должника и связанное с перечислением Ассоциацией «КНГС» ему денежных средств, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 09.09.2015 № 352, от 10.09.2015 № 355, от 10.09.2015 № 357, от 10.09.2015 № 358, от 11.09.2015 № 359, от 11.09.2015 № 360, от 14.09.2015 № 366, от 28.10.2015 № 375 и от 30.10.2015 № 377. Все представленные Ассоциацией «КНГС» платежные поручения содержат в назначение платежа указание на оплату за стройматериалы от 10.09.2015 по сч.27, в поручении от 09.09.2015 № 352 указано на предоплату за металл от 09.09.2015 по сч.25.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации «КНГС» о включении его требований в реестр требований кредиторов исходил из того, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника установлен транзитный характер денежных средств, перечисленных заявителем, при этом суд пришел к выводу, что указанные перечисления не являлись неосновательным обогащением Должника, а были перечислены на основании договора поставки, при этом совершены с допущением злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ассоциацией «КНГС» требований, арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что, как подтверждается выпиской по расчетному счету Должника и содержанием вынесенного по результатам налоговой проверки решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю от 09.02.2017 № 14.570, Общество «АвтоИнвест» с 2015 года и на момент зачисления на его счет денежных средств от Ассоциации «КНГС» (сентябрь – октябрь 2015 года) хозяйственной деятельности уже не вел, работники у него отсутствовали.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника позволяет установить транзитный характер обращения денежных средств, перечисленных на счет Ассоциацией «КНГС».

Так, зачисленные на счет Должника платежным поручением от 09.09.2015 № 352 денежные средства в сумме 100.000 руб. в тот же день были перечислены на счет Одинцова Николая Васильевича (на тот момент являлся участником Ассоциации «КНГС» с долей в 50%);

- зачисленные на счет Должника платежными поручениями от 10.09.2015 № 355 и № 357 денежные средства в сумме 2.500.000 руб. и 2.185.000 руб. в тот же день также были перечислены на счет Одинцова Н.В.;

- зачисленные на счет Должника платежными поручениями от 11.09.2015 №№ 358, 359 и 360 денежные средства в сумме 2.000.000 руб., 1.500.000 руб. и 2.400.000 руб. (всего на сумму 5.900.000 руб.) в тот же день в полной сумме также были перечислены на счет Одинцова Н.В.;

- зачисленные на счет Должника платежным поручением от 14.09.2015 № 366 денежные средства в сумме 1.970.000 руб. в тот же день в числе денежной суммы 2.028.000 руб. были перечислены на счет Одинцова Н.В.;

- зачисленные на счет Должника платежным поручением от 28.10.2015 № 375 средства в сумме 500.000 руб. в тот же день перечислены Одинцову Н.В.;

- зачисленные на счет Должника платежным поручением от 30.10.2015 № 377 денежные средства в сумме 1.500.000 руб. в тот же день были перечислены на счет Одинцова Н.В. (1.497.900 руб.).

При этом во всех указанных случаях перечисления денежных средств от Должника к Одинцову Н.В. в качестве назначения платежа указано на выплату последнему заработной платы.

Между тем, прежним руководителем Должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве документация Должника конкурсному управляющему не передана. Ни конкурсному управляющему Прокопенко Т.С., ни в материалы дела не представлены документы, позволившие бы удовлетворительно объяснить указанную систему перечислений денежных средств по цепочке Ассоциация «КНГС» - Должник – Одинцов Н.В.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт осуществления Одинцовым Н.В. противоправных действий по выводу денежных средств Должника посредством формального документооборота с третьими лицами, в том числе с Ассоциацией «КНГС».

Арбитражный суд первой инстанции также верно обратил внимание и на то, что, несмотря на неоднократное требование суда, со стороны Ассоциации «КНГС» в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ не были представлены подлинные документы, посредством которых мог бы быть доказан факт возникновения на стороне Должника неосновательного обогащения, не представлены договора, претензии, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерский баланс, подтвердившие бы наличие у Ассоциации «КНГС» финансовой возможности для совершения денежных операций и т.д.

При этом доводы Ассоциации «КНГС» об утрате документации ввиду её кражи достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал поведение Ассоциации «КНГС» недобросовестным, лишившим суд и участников дела возможности получить и оценить все обстоятельства, сопутствующие перечисление денежных средств Должнику от заявителя требований.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что ранее со стороны Ассоциации «КНГС» уже были заявлены к Должнику требования, основанные на тех же платежных поручениях на общую сумму 14.600.000 руб., что и в рассматриваемом ныне споре, но применительно к ним давались пояснения о том, что они представляют собой авансовые платежи по договору поставки строительных материалов от 01.06.2015. Однако, данный договор был признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и имеющей мнимый характер, вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 21.09.2017 по настоящему делу о банкротстве, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу А50-14045/2015.

Недобросовестность заявителя требует применения к нему тех мер, которые могли бы защитить интересы добросовестных участников настоящего дела о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такой мерой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве является отказ заявителю в признании его требований к Должнику обоснованными.

Учитывая эти обстоятельства, нужно признать правильными выводы суда первой инстанции, сделанные в настоящем обособленном споре и заключающиеся в признании заявленных Ассоциацией «КНГС» требований к Должнику в сумме 14.600.000 руб. необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-31023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов