Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А37-896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1965/2023
02 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Министерства финансов Магаданской области


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023


по делу № А37-896/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»


к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области


третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (адрес: 686217, <...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в размере 4 609 172,84 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 15.02.2018 № 22/Н о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Магаданской области (адрес: 685000, <...>), Департамент цен и тарифов Магаданской области (адрес: 685000, <...>).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2022 в иске отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» взыскано за счет казны Магаданской области 4 609 172,84 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 046 руб.

В кассационных жалобах Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Министерство финансов Магаданской области просят отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2022.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в кассационной жалобе считает принятое судом первой инстанции по делу судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Между тем акт сверки подписан неуполномоченными лицами, поэтому не прерывает течение срока исковой давности.

Министерство финансов Магаданской области в своей кассационной жалобе также считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку отправленный письмом от 27.02.2020 №1025/25-23 акт сверки расчетов по соглашению от 15.02.2018 №22/Н, подписанный главным бухгалтером и ведущим инженером ответчика, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Подписи Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на данном акте нет. Доказательств наличия у главного бухгалтера и ведущего инженера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения их действий руководителем ответчика, в материалах дела не имеется.


Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теплосеть», являясь теплоснабжающей организацией, в 2018 году осуществляло оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения тепловой энергии на территории поселка Дебин Ягоднинского городского округа Магаданской области, в том числе осуществляло теплоснабжение муниципального жилищного фонда через принадлежащие ему объекты коммунальной инфраструктуры.

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 24.11.2017 № 16-2/э, от 20.12.2017 № 2-ЖКХ/84, от 20.12.2017 № 2-ЖКХ/85 были установлены экономически обоснованные тарифы для потребителей на тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 4207,97 руб./Гкал и 50,51 руб./куб. м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 4339,98 руб./Гкал и 60,70 руб./куб. м.

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2017 № 45-9/э, от 29.12.2017 № 2-ЖКХ/111, от 29.12.2017 № 2-ЖКХ/116 были установлены льготные тарифы для населения на тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1961,00 руб./Гкал и 50,51 руб./куб. м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1980,00 руб./Гкал и 57,11 руб./куб. м.

Постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 №78-пп утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – Порядок № 78-пп).

В соответствии с указанным Порядком общество (получатель) и Минстрой (главный распорядитель) заключили соглашение от 15.02.2018 №22/н о предоставлении из областного бюджета субсидий в размере 17 002 600,00 руб. без учета НДС в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Во исполнение соглашения от 15.02.2018 № 22/Н истцу перечислены из областного бюджета субсидии в размере 12 160 487,51 руб. Размер недополученных доходов за 2018 год истца составил 16 769 660,35 руб.

Письмом от 19.09.2019 № 232 истец просил погасить задолженность по соглашению от 15.02.2018 № 22/н, поскольку полученная субсидия не компенсировала в полном объеме размер выпадающих доходов от реализации тепловой энергии по льготным тарифам. 14.12.2021 истец просторно направил в адрес министерства письмо № 952 с просьбой о перечислении 4 609 172,84 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 182, 192, 196, 199, 200, 203, 205, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» (далее - Закон № 1474-ОЗ), разъяснениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) и исходил из наличия в деле доказательств не возмещения истцу в полном объеме недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению в 2018 году. Предъявленная в иске к взысканию задолженность истцом документально подтверждена и ответчиком не опровергнута, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 15.02.2018 № 22/н в размере 4 609 172,84 рублей являются обоснованными. Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск от 24.06.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, исследовав имеющие значения для разрешения заявления обстоятельства, в том числе сопоставив дату (когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ)) с датой обращения с иском в суд, посчитав, что оснований для применения статьи 203 ГК РФ не имеется, пришел к выводу, что общество подало исковое заявление с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), что подтверждается письмом ответчика от 27.02.2020 № 1025/25-23, которым ответчиком в адрес истца были направлены подписанные главным бухгалтером и ведущим инженером акты сверки задолженности, в том числе по спорному соглашению, суд первой инстанции отметил, что акт сверки подписан со стороны ответчика только главным бухгалтером и ведущим инженером, и отражает только наличие задолженности по соглашению по состоянию на 01.01.2019, но не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.


Повторно рассмотрев дело, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь теми же самыми нормами ГК РФ, ЖК РФ, БК РФ, Закона № 190-ФЗ, Закона № 1474-ОЗ и разъяснениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума №43, принял во внимание, что сопроводительное письмо от 27.02.2020 № 1025/25-23, подписано Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. Данным письмом истцу направлены акты взаимных обязательств 20.02.2020, с целью уточнения размера бюджетных обязательств по возмещению межтарифной разницы по факту отпущенного ресурса в данном случае акты сверки (взаиморасчеты по состоянию на 01.01.2019, на 01.10.2019 и на 01.01.2020), подписанные бухгалтером и ведущим инженером, получили последующее одобрение от руководителя областного министерства (статьи 182, 203 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истцом спорная задолженность (4 609 172,84 руб.) документально подтверждена и ответчиком не опровергнута (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), что также было установлено и судом первой инстанции.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.


Рассмотрев повторно в апелляционном производстве заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и доводы участников процесса апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, которые возникли из-за неисполнения публично-правовым образованием обязанности компенсировать расходы, понесенные организацией в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, начинается не ранее окончания финансового года, когда была предоставлена льгота, если нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки выплаты компенсации (статьи 16, пункт 2 статьи 200, статья 1069 ГК РФ, статья 12 БК РФ).

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2018 году льготы предприятие теплоснабжения могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2019. С этой даты согласно статьи 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 19.04.2022, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, по требованию за 2018 год истек.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как установил апелляционный суд, в обоснование перерыва срока истец сослался на подписанные главным бухгалтером и ведущим инженером акты сверки взаимных расчетов, в том числе по спорному соглашению, направленные истцу сопроводительным письмом ответчика от 27.02.2020 № 1025/25-23 (письмо подписано Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области) (т.2 л.д. 65).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума № 43).


Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, апелляционным судом верно учтено также и одобрение подписанных актов сверок Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп (далее – Постановление № 78-пп) уполномоченным органом по предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению, а также юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг, определено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Из содержания сопроводительного письма от 27.02.2020 №1025/25-23, подписанного Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области суд апелляционной инстанции установил, что истцу направлены акты взаимных обязательств 20.02.2020, с целью уточнения размера бюджетных обязательств по возмещению межтарифной разницы по факту отпущенного ресурса с просьбой вернуть после подписания в адрес министерства в течение 3-х дней после подписания.

Таким образом, по верным выводам апелляционной коллегии, акты сверки, подписанные главным бухгалтером и ведущим инженером, получили последующее одобрение и от руководителя областного министерства.

Апелляционный суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах обоснованно указал, что истец разумно и добросовестно полагал, что Министр являясь руководителем уполномоченного органа (пункт 2 Постановления № 78-пп) своим письмом указывая о направлении в адрес предприятия теплоснабжения актов сверок и прося вернуть их после подписания подтвердил зафиксированную в них спорную задолженность министерства перед обществом.

Такой акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, по верным выводам суда второй инстанции свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности (статьи 182, 183, 203 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, получившие одобрение уполномоченного должностного лица в лице Министра (письмо от 27.02.2020 № 1025/25-23), подписанные главным бухгалтером и ведущим инженером акты сверок содержат ясные и недвусмысленные сведения о конкретной задолженности министерства в пользу ООО «Теплосеть» по состоянию на 01.01.2019 (11 275 137, 71 руб.), на 01.10.2019 (7 583 143,58 руб.) и на 01.01.2020 (7 583 143,58 руб.) с указанием на то, что эта задолженность относится к соглашению № 22/н от 15.02.2018 (т.2 л.д. 44-45, поступили в дело в электронном виде 31.10.2022). Данные документы составлены и подписаны ответчиком в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованные требования истца о компенсации расходов, понесенных в результате применения льготных тарифов, размер которых документально подтвержден, правомерно признаны апелляционной коллегией подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности прерывался и истцом не был пропущен.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителей жалоб и поддерживая выводы апелляционного суда отмечает, что признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 ГК РФ является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности). Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе позволять однозначно установить, какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора.

В рассматриваемом случае буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в письме от 27.02.2020 №1025/25-23, подписанном Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и текстовое содержание согласующихся с ним актов сверок, подписанных главным бухгалтером и ведущим инженером по верной аргументации апелляционного суда свидетельствуют, что данные документы содержат ясные и недвусмысленные сведения о признании задолженности, что по смыслу статьи 203 ГК РФ и разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума № 43 позволило суду второй инстанции сделать мотивированные выводы о том, что признание спорного долга состоялось, срок исковой давности обществом не пропущен и имелись основания для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, аналогичны доводам, заявлявшимся министерствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судом нарушений.


Иное толкование кассаторами положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А37-896/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко